Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-8860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Н. А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6571/15 по иску Зенкевича Д. А. к Чистякову Н. А. о взыскании суммы долга по расписке, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения ответчика, его представителя - Малиновского Ю. А, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2017 года сроком на три года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зенкевич Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чистякову Н.А. о взыскании суммы долга по расписке, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании рукописной расписки от 30 апреля 2015 года он передал ответчику беспроцентный займ в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 40 000 рублей в срок до 30 июня 2015 года; в случае невыплаты денежной компенсации ответчик обязался за каждый день просрочки выплатить истцу 50% указанной суммы. Выплата долга ответчиком не произведена, в ходе переговоров ответчик отказался возвратить сумму долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Зенкевич Д.А. просил взыскать с Чистякова Н.А. долг в размере 40 000 рублей, пени в сумме 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования Зенкевича Д.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Чистякова Н.А. в пользу Зенкевича Д.А. сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 1 июля 2015 года по 4 августа 2015 года в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

В апелляционной жалобе Чистяков Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым снизить подлежащий взысканию размер штрафных санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Ответчик, его представитель - Малиновский Ю.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 30 апреля 2015 года между сторонами по делу заключён договор займа, по условиям которого Чистяков Н.А. взял в долг у Зенкевича Д.А. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 30 июня 2015 года с обязательством возврата суммы в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал расписки Чистякова Н.А. (л.д. 4).

Сам по себе факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт получения от истца денежных средств в указанном в ней размере.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений "... ", вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая содержание договора займа от 30 апреля 2015 года, из которого явно следует, что ответчик получил от истца определённую денежную сумму, которую обязался в определённый срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30 апреля 2015 года между сторонами по делу был заключён договор займа.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заёмные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Вопреки соответствующим доводам Чистякова Н.А, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в счёт исполнения обязательств по которым истцом ответчику были переданные денежные средства по расписке от 30 апреля 2015 года, нежели заёмных.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках спорных правоотношений такой порядок не предусмотрен ни законом, ни договором.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт заключения сторонами договора займа, исходя из буквального толкования представленной расписки в подтверждение договора займа, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по договору займа, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормами права приходит к выводу о взыскании с Чистякова Н.А. в пользу Зенкевича Д.А. задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма займа, 20 000 рублей - проценты за пользование займом.

При этом, относительно требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверяя представленный истцом расчёт процентов, согласно которому его размер за период с 1 июля 2015 года по 4 августа 2015 года составляет 700 000 рублей, судебная коллегия признает его соответствующим условиям долговой расписки, однако явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 11 475 рублей 40 копеек (с 30 июня по 4 августа 35 дней, с 30 апреля по 30 июня 61 день размер определенных сторонами процентов 20 000 рублей, следовательно, размер процентов за один день составляет 327 рублей 836 копеек (20000/61); 327,86*35=11475,40)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Условие долговой расписки об обязанности заёмщика выплатить заимодавцу штраф в размере 50% за каждый день просрочки платежа по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 72 названного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверяя представленный истцом размер штрафа, согласно которому его размер составил 700 000 рублей (с 30 июня по 4 августа), судебная коллегия признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимо снизить его размер до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и позволяет установить баланс интересов сторон, исключив с одной стороны необоснованность выгоды кредитора, а с другой - чрезмерное снижение меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зенкевича Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Н. А. в пользу Зенкевича Д. А. сумму долга по расписке от 30 апреля 2015 года в сумме 40 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 30 июня 2015 года по 4 августа 2015 года в размере 11 475 рублей 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, а всего 82 075 (восемьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Зенкевичем Дмитрием Александровичем требований отказать.

Председательствующий

Судьи