Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу N2-922/2018 по иску Прокопенко Е. А. к Министерству финансов РФ и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и административного задержания за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Прокопенко Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андроновой В.П, представителя ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Заозеровой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности и административным задержанием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был задержан сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО и в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе оформления административных материалов Прокопенко Е.А. был подвергнут административному задержанию.

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга административные материалы по ч.1 ст. 19.3 КоАП и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ были возвращены в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Прокопенко Е.А. было прекращено должностным лицом органа внутренних дел в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 24.01.2014 года Октябрьского районного суда материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ был возвращен начальнику 31 го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Истец, считает, что его административное преследование и задержание были незаконными, так как решение о привлечении его к административной ответственности по вмененным Прокопенко Е.В. правонарушениям не было принято судом, в связи с чем действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика - Министерства финансов РФ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.12.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении АП N 016108, выразившемся в том, что истец около 14.10 минут на пандусе у входа в здание по адресу Санкт-Петербург, Сенатская пл. д. 1 участвовал в публичном мероприятии в форме пикетирования, проводимом в месте специально не отведенном и не приспособленном для поведения данного вида публичного мероприятия, на требования сотрудника полиции о прекращении пикета проявил неповиновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 35-36).

Кроме того, 12.12.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении АП N 016109, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Согласно протоколу АЗ N2966 от 12.12.2013, в связи с совершением вышеуказанных правонарушений Прокопенко Е.А. был задержан и доставлен в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району (л.д. 39-40).

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП были возвращены в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району для правильного оформления материалов дел и по существу судом не рассматривались (л.д. 83-86)

Дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ поступило в 1 отдел полиции, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено 13 февраля 2013 года УУП 1 отдела полиции УВД по Адмиралтейскому району Т. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 24.01.2014 Октябрьского районного суда материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ был возвращен начальнику 31 го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.5 КоАП РФ в УМВД России по Адмиралтейскому району из Октябрьского районного суда не поступило, постановление по результатам рассмотрения дела не вынесено, восстановление дела невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в ходе производства по делам об административных правонарушениях не было установлено отсутствие вины истца в совершении административных правонарушений, следовательно, оснований для признания неправомерными действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, что повлекло составление в отношении истца протокола об административном правонарушении и административное задержание поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что недостатки протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.20.5 КоАП РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически истец выражает несогласие с действиями сотрудников полиции в рамках прекращения публичного мероприятия, вместе с тем, факт наличия каких-либо допущенных сотрудниками полиции нарушений норм закона не подтвержден никакими доказательствами. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу при этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении истца являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе оценки доказательств, добытых по делу, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: