Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-911/2018 по иску Кандалова С.С. к Министерству финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Заозеровой Д.А, представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кандалов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 рублей за счет казны РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что согласно материалам дела истец отбывает наказание в условиях изоляции от общества в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, истцу было направлено извещение по адресу места лишения свободы 12.04.2018, которое им получено. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2012 ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228, уголовное дело соединено с уголовным делом по обвинению истца в преступлении предусмотренном ст. 210 ч.2 УК РФ, ч.1, ст.30 п.п. "а,г" ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Невского районного суда истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 228 ч.2 УК РФ, по ч.2 ст.210 УК РФ истец оправдан, в данной части за ним признано право на реабилитацию, (л.д. 11-17).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца по ч.2 ст.210 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 8 лет; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности как таковой, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы, что и было оценено судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Кандалова С.С. физические и нравственные страдания.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: