Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-8937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу Кириченко Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6529/2017 по иску Кириченко Т. А. к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Кириченко Т.А, представителя ответчика Кабардоковой Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от 13.09.2012 N 513/12-19-136Д, за период с 23.05.2014 по 08.09.2014 в размере 134 323 руб. 97 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014 в размере 515 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 13.09.2012 договору участия в долевом строительстве жилого дома N 513/12-19-136Д, выразившееся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кириченко Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2014 по 08.09.2014 - 70 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014 в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 350 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.09.2012 между ООО "Главстрой-СПб" и Кириченко Т.А. заключен договор N 513/12-19-136Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 12) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях NN 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 3 к нему цена договора составила 2 240 600 руб.

Истица в полном объеме исполнила обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 2 240 600 руб, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2012.

В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта - до 01.04.2014.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 22.05.2014.

Квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи от 08.09.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерно уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участив долевом строительстве от 13.09.2012 N 513/12-19-136Д, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, истица выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

Выводы суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 11.08.2014 по 03.09.2014 согласуются с положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводов о несогласии с указанными выводами суда, в том числе о применении к определенной ко взысканию сумме указанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Кириченко Т.А. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истицей требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: