Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Концепт" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу N 2-219/2018 по иску Черник В. Г. к ООО "Концепт" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Блиндера М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черник В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Концепт", в котором просила расторгнуть договор поручения от 11.05.2017 N 149/17, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 000 руб, убытки в сумме 9 827 руб. 74 коп, в том числе расходы на представителя 1 250 руб, почтовые расходы 177 руб. 74 коп, расходы на лечение 8 400 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи, но ознакомившись дома в спокойной обстановке с содержанием этого договора, обнаружила, что предмет ответчиком определен неправильно и в таких услугах она не нуждается, поэтому на следующий день передала представителю ответчика заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 постановлено взыскать с ООО "Концепт" в пользу Черник В.Г. денежные средства, уплаченные по договору - 5 000 руб, убытки в сумме 177 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Концепт" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 11.05.2017 между сторонами заключен договор N 149/17, по условиям которого ответчик обязан оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, выработка правовой позиции, подготовка заявления в УПФР Невского района, подготовка искового заявления. Цена договора составляет 15 000 руб, истцом при заключении договора оплачено 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора исполнитель обязан провести правовой анализ ситуации и документов, предоставленных доверителем, по письменному требованию доверителя в течение 10 дней с момента поступления требования изложить указанный анализ в письменном виде. При выполнении правового анализа доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30% от цены договора.

12.05.2017 Черник передала ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств, районный суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым с 12.05.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истице уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела, положениям ст. 450.1, Главы 39 ГК РФ, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о регулировании спорных правоотношений положениями указанного Закона, что при установленных обстоятельствах нарушения прав истицы, как потребителя, влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истицы, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: