Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-9126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверовского Л. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5296/2017 по иску Неверовского Л. В. к Ханину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, иску Ханина В. Н. к Неверовскому В. Л. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Ханина В. Н. к Неверовскому Л. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Неверовского Л.В. и его представителя - Андришина П.В, возражения представителя Ханина В.Н. - Фролова В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неверовский Л.В. обратился в суд с иском к Ханину В.Л, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 675 240 руб, проценты за пользование по договору займа в размере 364 629 руб. 60 коп, штраф по договору займа в размере 11 627 632 руб. 80 коп.

Ханин В.Л. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 31 марта 2011 года незаключенным по его безденежности (л.д. 39-40).

Ханин В.Н. также обратился в суд с иском к Неверовскому В.Л. о признании договора займа от 04 марта 2014 года незаключенным в связи с его безденежностью.

Определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года постановлено:

- взыскать с Ханина В. Н. в пользу Неверовского Л. В. проценты за пользование займом в размере 84 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении иска Ханина В. Н. к Неверовскому В. Л. о признании договора займа незаключенным, встречного иска Ханина В. Н. к Неверовскому Л. В. о признании договора займа незаключенным отказать;

- взыскать с Ханина В. Н. в бюджет Санкт -Петербурга государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Неверовский Л.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.10.2006 Ханин В.Н. взял у Неверовского Л.В. в долг деньги в сумме 2 000 долларов на срок 30 дней, то есть не позднее 06.11.2006.

Внесенной Ханиным В.Н. в указанную расписку записью "обязуюсь вернуть до 30 июня 2012 года", собственноручное выполнение которой ответчиком не оспаривалось, срок возврата займа продлен до 30.06.2012 (л.д. 9).

30.11.2009 Ханин В.Н. взял в долг у Неверовского Л.В. 15 000 долларов США, что подтверждается распиской (л.д.10). Несмотря на наличие в расписке ссылки на договор, судом установлено, что договор, предшествовавший передаче денег, не заключался.

Указанная расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в целях продления срока займа, предоставленного 30.11.2009, между сторонами 31.03.2011 заключен договор займа, которым дополнительно предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, а также срок возврата займа - 2 года, который согласно п. 4 Договора истекал 30.03.2013 (л.д. 11).

Расписка от 30.11.2009 и договор от 31.03.2011 квалифицированы судом как договор займа от 30.11.2009 с дополнительным соглашением, установившим срок возврата, проценты за пользование и размер штрафных санкций.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны заключили два договора займа: от 06.10.2006 со сроком возврата денежной суммы 30.06.2012; от 30.11.2009 со сроком возврата - 30.03.2013.

Судом отклонены как несостоятельные ссылки истца на то, что 31.03.2011 права по договору займа от 30.11.2009 перешли к его сыну Неверовскому В.Л, с которым ответчик 04.03.2014 в продолжение урегулирования обязательств заключил договор займа (л.д.12), поскольку проставленная истцом надпись на оборотной стороне договора от 31.03.2011, а также расписки от 30.11.2009 о назначении правопреемником и наследником по данному договору Неверовского В.Л. не свидетельствует о переходе прав и обязанностей к последнему, поскольку не содержит его подписи, что делает невозможным установление волеизъявления сторон договора по правилам главы 28 ГК РФ. Отказ Неверовского В.Л. от прав требования от 10.04.2014 (л.д. 13) при установленном судом факте не заключения договора уступки прав требования правого значения не имеет.

Из содержания договора займа от 04.03.2014, заключенного между Неверовским В.Л. и Ханиным В.Л. не усматривается его взаимосвязь с договором займа от 30.11.2009 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2011, в связи с чем договор от 04.03.2014 обоснованно расценен судом как самостоятельная сделка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил, что доказательств выполнения принятого на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не представлено. Истец ссылался на частичный возврат денежных средств в размере 5 000 долларов США.

Вместе с тем, оценивая доводы заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810 ГК РФ, установив, что срок исковой давности применительно к договору займа от 06.10.2006 года необходимо исчислять с даты, следующей за датой, определенной сторонами в качестве срока возврата займа, то есть с 01.07.2012, применительно к договору займа от 30.11.2009 - с 31.03.2013, пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 27.04.2017 срок исковой давности истек 01.07.2015 и 31.03.2016 соответственно, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, как и доказательств того, что о нарушении своих прав истец не знал вплоть до неполучения ответа заемщика на претензию истца от 16.02.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что договор займа от 04.03.2014, собственноручно сделанная ответчиком 11.04.2014 запись на договоре от 04.03.2014 относительно изменения процентной ставки, подписание ответчиком претензии от 20.11.2014 не являются доказательством того, что ответчик признал свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, которые являются основанием для перерыва течения исковой давности.

В качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им части долга, суд квалифицировал надпись на оборотной стороне направленной ответчику претензии истца от 21.11.2014 следующего содержания "Я, Ханин В.Н. обязуюсь до 31 декабря 2014 года вернуть восемьдесят четыре тысячи рублей (оставшиеся проценты за 2014 год)".

Поскольку указанная претензия направлена истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по обоим договорам займа, при этом к моменту направления данной претензии срок исковой давности по договорам на тот момент не истек, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ханина В.Н. в пользу Неверовского Л.В. процентов по договорам займа в размере 84000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ханина В.Н. о признании договора займа от 31.03.2011 незаключенным, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления 14.08.2017 истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания оспариваемого договора, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении иска Ханина В.Н. о признании незаключенным договора займа от 04.03.2014, суд также правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления 17.08.2017 истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты подписания оспариваемого договора, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком по указанному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положениями статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ N0 внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ, как на том настаивает податель жалобы, поскольку сделанная 21.11.2014 запись ответчика о выплате процентов за 2014 год на претензии ответчика от 20.11.2014, которая подтверждает признание ответчиком долга только в указанной части, с достоверностью не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом по заключенным между сторонами договорам займа, как то требуется согласно вышеуказанным разъяснениям, в данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на договор займа от 04.03.2014 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор заключен между ответчиком и третьим лицом, при этом, как обоснованно указано судом, из условий данного договора не следует его взаимосвязь с заключенными между истцом и ответчиком договором займа от 30.11.2009 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2011.

Кроме того, достаточных доказательств перехода от истца к третьему лицу прав требования по договору займа от 30.11.2009 и дополнительного соглашения от 31.03.2011 в материалы дела не представлено. При этом надпись истца на оборотной стороне договора от 31.03.2011, а также расписки от 30.11.2009, как правильно указал суд, не может быть расценена в качестве состоявшейся уступки прав требования, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным главой 28 ГК РФ относительно необходимости наличия волеизъявления цессионария на уступку прав, а потому сама по себе ссылка подателя жалобы на отсутствие конфликта интересов между истцом и третьим лицом при совершении истцом вышеуказанной надписи на оборотной стороне договора, об отсутствии нарушения прав ответчика произведенной уступкой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией..

При таком положении договор от 04.03.2014 правомерно квалифицирован судом в качестве самостоятельной сделки, совершенной иными лицами, а потому не имеющей отношения к правоотношениям сторон по настоящему делу, в связи с чем ссылки на указанный договор в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются.

Оценивая доводы жалобы о наличии противоречий в решении суда относительно признания договора от 04.03.2014 незаключенным, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, давая оценку произведенной истцом надписи на оборотной стороне договора от 31.03.2011, а также расписки от 30.11.2009, договору от 04.03.2014 и отказу от прав требования от 10.04.2014, указал на не заключение договора уступки прав требования, а не договора от 04.03.2014, в связи с чем противоречий, на которые ссылается податель жалобы, в решении суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовского Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: