Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-9129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмского А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-417/2018 по иску Пальмского А. А. к ООО "Старт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Старт" - Панченко Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пальмский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Старт", в котором просил обязать ответчика в дальнейшем не препятствовать в заключении договора публичной оферты по оказанию услуги игры в боулинг, взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал нарушением его прав необоснованным отказом ответчика, оказывающего зрелищно - развлекательные услуги, в том числе по предоставлению игровой площадки и инвентаря для игры в боулинг, в предоставлении такой услуги. Ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, сопряженным с оскорбительным и хамским отношением, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (податель жалобы Пальмский А.А. извещен лично телефонограммой 12.04.2018).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В данном случае по характеру своей деятельности ООО "Старт" обязано оказать зрелищно-развлекательные услуги каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец в разрешаемом споре является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Старт" - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг исполнитель обязан Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Вышеуказанные Правила применяются судом к спорным правоотношениям, поскольку ответчик при осуществлении развлекательной деятельности осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Старт", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.10.2014 года осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (ресторанов), розничной торговле алкогольными напитками, зрелищно - развлекательную деятельность (л.д. 21-29).

С 10.12.2014 ООО "Старт" арендует у ООО "Концерн "Питер" часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А (л.д. 55-60).

Из объяснений истца и ответчика, изученной непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи следует, что 31 мая 2017 года около 22 часов 30 минут истец Пальмский А.А. со своим другом прибыли в принадлежащее ООО "Старт" заведение по вышеуказанному адресу, при этом сторонами не оспаривалось, что истцу не было отказано в допуске в заведение, истец не отрицал, что воспользовался услугами бара, расположенного в боулинг-клубе.

Отказ в предоставлении услуги игры в боулинг согласно возражениям ответчика был обусловлен поведением истца и его друга, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями свидетелей Е. -охранника ООО "ОП "Питер - СБТ" и М. - кассира - оператора ООО "Старт". При этом, истцом не оспаривался факт употребления им пива в баре ООО "Старт" в этот же день 31 мая 2017 года.

В соответствии с п.п. 2.3.3.28, 3.1.3 Правил боулинга ТК Питер, утвержденных ООО "Старт", администрация боулинга вправе отказать посетителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в обслуживании.

Разрешая заявленные требования и оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от предоставления истцу услуг, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, установив, что отказ истцу в предоставлении услуги является законным, поскольку был обусловлен нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований, указанных в ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, тогда как истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников ООО "Старт".

Вопреки доводам жалобы, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Е, М, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

Представленная суду видеозапись доводов ответчика не подтверждает, поскольку, как обоснованно указал суд, длительность видеозаписи составляет несколько минут, в то время как истец находился в боулинг-клубе не менее одного часа, что самим истцом не оспаривалось.

Доводы истца о выборочном подходе истца к заключению публичного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно Правилам боулинга ТК Питер, утвержденных ООО "Старт", администрация боулинга вправе отказать посетителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в обслуживании, при этом указанные правила действующему законодательству не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: