Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-9175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г,

Кордюковой Г.Л,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Пинчука Игоря Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Бином" к Пинчуку Игорю Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО "Бином"- Михеева О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 202,8 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 691 рублей, указывая в обоснование своей позиции, что решением Невского районного суда от 10.03.2015 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 13 091 200 рублей. Однако, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства ответчик своевременно не погасил вышеуказанную задолженность, тем самым неправомерно удерживая денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просроченный период.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Пинчука Игоря Михайловича в пользу ООО "Бином" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 078,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжалуется.

Пинчук И.М, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, телеграммой, которая Пинчуку И.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "БИНОМ" к Пинчуку Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа поставлено взыскать с Пинчука Игоря Михайловича в пользу ООО "БИНОМ" задолженность по кредитному договору в размере 10 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2011 года по 28.02.2014 года в размере 2 631 200 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. (Л.д. 33)

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС N... от 09.06.2015 возбуждено исполнительное производства N... в отношении должника Пинчука Игоря Михайловича в пользу взыскателя ООО "Бином", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 13 091 200 рублей (Л.д. 8)

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения N... от 21.09.2015 УФК по СПб (Правобережный отдел Невского района СПб УФССП России по СПб) перечислил на счет ООО "Бином" денежные средства в размере 13 091 200 рублей, в качестве назначения платежа указано перечисление долга Пинчуком Игорем Михайловичем по исполнительному листу ФС N... от 09.06.2015. (Л.д. 12).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел тот факт, что решением Невского районного суда от 10.03. с Пинчука И.М. в пользу ООО "Бином" были взысканы денежные средства в размере 13 091 200 рублей за период с 31.05.2011 года по 28.02.2014, сумма которых фактически была возвращена 21.09.2015 в рамках исполнительного производства, а за указанный период ответчик не предпринимал мер к их возврату, тем самым незаконно удерживал денежные средства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период, суд первой инстанции исходил из положений ст. п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и п. 1 указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), и в соответствии с которым, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, а также на основании информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", в соответствии с которой, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Западного федерального округа с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет 11,44 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 по 20.09.2015 - 9,55%.

Произведенный судом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с данным расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 25.04.2014 по 20.09.2015 в размере 1 285 078,14 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 625 рублей

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы, о том, что исполнительное производство было возбуждено до вступления в законную силу решения суда по делу N.., судебная коллегия отклоняет, так как данный довод правового для разрешения не имеет, поскольку вышеуказанное решение разрешало требования за иной период, а именно за с 31.05.2011 года по 28 февраля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможности установить за какой период начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции привел подробный расчет процентов за установленный период. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Пинчука Игоря Михайловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: