Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Палей Кирилла Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N 2-10463/2017 по иску Емельянова Олега Георгиевича к Палею Кириллу Дмитриевичу о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения, представителя ответчика Палей К.Д. - Савину В.Ф, действующую на основании доверенности N 78 АБ 5019837 от 08.06.2018, сроком действия на 3 года. Рег. N 78/71-н/78-2018-8-620, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Емельянова О.Г. - Старцевой Я.О, действующую на основании доверенности N 78 АБ 1997006 - 78 АБ 1997007 от 14.11.2016, сроком действия на 15 лет. Рег. N 1-2027, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 с Палея К.Д. в пользу Емельянова О.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также указанным решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пелей К.Д. не согласен с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2014 Палей К.Д, управляя автомобилем Ниссан TERRANO, государственный регистрационный знак "... ", на регулируемом светофорами перекрёстке проезжих частей Большого пр. В.О. и ул. Весельной в Санкт-Петербурге совершил столкновение с мотоциклом марки БМВ K1600GT, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Емельянова Г.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Емельянов Г.О. скончался от причиненных ему телесных повреждений 11.09.2014.

Постановлением от 02.07.2015 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жидкова Т.П. уголовное преследование в отношении Палей К.Д. прекратила по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия вина водителя Палея К.Д. доказана в полном объеме совокупностью собранных доказательств, установлено, что своими действиями Палей К.Д. нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Палей К.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловано. Уголовное дело в отношении Палей К.Д.

прекращено по нереабилитирующему основанию, установлена вина Палей К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть Емельянова Г.О, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей сына, состояние здоровья истца, являющегося человеком преклонного возраста и инвалидом первой группы, признание ответчиком своей вины в произошедшем и тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Емельянова О.Г. компенсацию морального вреда снизив ее с 1 500 000 рублей до 700 000 рублей.

При этом судом было учтено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу матери погибшего и выплаты по исполнительному производству производятся, а также, учтено, что по договору страхования автогражданской ответственности в пользу потерпевших СПАО "РЕСО-Гарантия" произведены страховые выплаты (1 000 000 рублей).

Судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, признаются судебной коллегией несостоятельными, вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и не противоречит обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у истца имеется еще двое детей, кроме погибшего сына, которые могут обеспечить его покой в старости, снять тревогу перед будущим, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в пользу матери погибшего с ответчика взыскана компенсация морального вреда в ином размере, а также то, что данная сумма в размере 400 000 рублей выплачена ответчиком, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу.

Коллегия полагает, что компенсация морального вреда истцу в сумме 700 000 рублей в связи с гибелью сына, с учетом, в том числе, состояния его здоровья, не подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: