Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Шумских М.Г.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6602/17 по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты Сахалинской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области к Сараниной И. А. о взыскании дополнительной адресной социальной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной защиты Сахалинской области 24.03.2017 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сараниной И.А. о взыскании денежных средств в размере 1 308 895 рублей, выделенных ответчице в качестве дополнительной адресной социальной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг

В обоснование заявленных требований указало, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве адресной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг ее сыну, вместе с тем, ответчиком не соблюдены условия получения адресной поддержки, а именно не предоставлены документы, подтверждающие получение ее сыном дорогостоящих медицинских услуг по месту ее временного проживания в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении сыну ответчика "... " "дата" планового оперативного лечения в Сахалинской ОКБ в результате некачественно оказанной медицинской помощи был причинен существенный вред здоровью, повлекший полную утрату трудоспособности, установление N... группы инвалидности, нуждаемость в длительном лечении.

"дата" Саранина И.А. - мать "... " обратилась к Министру социальной защиты Сахалинской области с письменной просьбой оказать материальную помощь для лечения сына, чтобы он мог хотя бы сам себя обслуживать.

Как следует из заявления ответчика, она была вынуждена уволиться с работы, т.к.сын нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 35).

К заявлению ответчик приложила предварительный (ежемесячный) реестр медицинских услуг на сумму 308 895 рублей (л.д.36-40).

Распоряжением Министра социальной защиты Сахалинской области N 29 от 03.04.2015 года Сараниной И. А. в соответствии с п. 10 Порядка предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области N 37 от 10.02.2015 года, была оказана адресная социальная поддержка на получение дорогостоящих медицинских услуг в сумме 308 895 рублей (л.д. 41).

"дата" платежным поручением N... указанная сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 42).

"дата" Саранина И. А. обратилась к Министру здравоохранения Сахалинской области с просьбой оказать ей материальную помощь в размере 1 000 000 рублей для возмещения расходов, затраченных на лечение сына и на очередной этап лечения, указав, что стоимость ежемесячных затрат на лечение в отделении клинической реабилитации составляет 308 895 рублей (л.д. 43-45).

25 августа 2015 года распоряжением Министра социальной защиты Сахалинской области N 108 Сараниной И.А. была оказана адресная социальная поддержка на получение дорогостоящих медицинских услуг в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 46).

"дата" платежным поручением N... указанная сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 47).

Министерство социальной защиты Сахалинской области неоднократно (04.03.2016 г, 20.06.2016 г. и 22.07.2016 г.) направляло в адрес ответчика письма с предложением вернуть денежные средства, полученные ею в рамках социальной поддержки в общей сумме 1 308 895 рублей в связи с не предоставлением в установленный срок документов, подтверждающих оплату фактически понесенных расходов на лечение (л.д. 48-52).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, заявлен настоящий иск.

Ответчик иск не признала, утверждая, что выделенные денежные средства были затрачены в соответствии с их назначением, о чем истцу были представлены документы. При этом, при предоставлении материальной помощи ответчик не предупреждалась о необходимости расходования денежных средств на заранее определенные медицинские услуги и о сроках предоставления отчетных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положениями о Министерстве социальной зашиты Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 13.07.2011 года N 278 и пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, несостоятельны, поскольку меры социальной поддержки оказываются на безвозмездной основе при наличии безусловной нуждаемости в получении помощи, ответчик при обращении с просьбой об оказании ей материальной помощи указала на необходимость оплаты дорогостоящих медицинских услуг и их стоимости и предоставила истцу и суду первой инстанции документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на их оплату, позволяющие сделать вывод о целевом расходовании денежных средств

При этом, оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности установленной Порядком предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 10.02.2015 г. N 37, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление, утратившее силу до момента обращения в суд с настоящим иском, не может быть положено в основу умаления прав граждан, нуждающихся в социальной поддержке по сравнению с положениями федерального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом безвозмездный характер перечисления ответчику денежных средств, нуждаемость ее сына в предоставленных мерах социальной поддержки, отсутствие каких-либо конкретных, согласованных с ответчиком условий о сроках и порядке расходования денежных средств и представления отчетной документации. Какие-либо прямые указания на виды медицинской помощи, для оказания которой выделяются денежные средства, сроки ее оказания и предоставления отчетной документации в распоряжениях истца по вопросу предоставления ответчику дополнительной адресной социальной поддержки отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с текстом указанных распоряжений до момента перечисления денежных средств и письменные обязательства ответчика по данному вопросу, явившиеся основанием для предоставления мер социальной поддержки.

Между тем, из материалов дела следует, что "... " находился на стационарном лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России в период с "дата" по "дата" (л.д. 75-78.)

"дата". и "дата" ответчик заключила с ООО "Центр

реабилитации ОРМЕД" три договора проката медицинской техники "... " сроком на 30

дней каждый на общую сумму 324 000 рублей (л.д. 102-108,112-118).

02.03.2015г. ответчик заключила с ООО "Центр реабилитации ОРМЕД"

договор проката медицинской техники Артромот-К-1 и Артромот-Е-2 на 90

дней на общую сумму 270 000 рублей (л.д. 119-121).

27.10.2015 года ответчик направила в адрес истца копии счетов на оплату выполненных медицинских услуг с приложением актов оказанных медицинских услуг (л.д. 125-169.)

Согласно письменной консультации невролога ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС Росси от 01.07.2016 г. "... " нуждается в проведении неопределенно длительных реабилитационных мероприятий (стационарных и амбулаторных), постоянном круглосуточном постороннем уходе. Реабилитационный потенциал - низкий. Реабилитационный прогноз -сомнительный (л.д.173-174).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Сахалинской области праве было, исходя из финансовых возможностей предусматривать различные условия предоставления дополнительной финансовой поддержки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а законодательные акты субъектов федерации не могут вступать в противоречие с федеральным законом.

Между тем, установленные постановлением Правительства Сахалинской области от 10.02.2015 г. N 37, санкции за несвоевременное предоставление отчетных документов, на которые ссылался истец при предъявлении иска, не могут рассматриваться как условие предоставления мер дополнительной социальной поддержки. В противном случае до момента оказания мер социальной поддержки истец должен был получить от ответчика документ, позволяющий придти к выводу о согласии получения материальной помощи на подобных условиях.

При этом применение положений указанного постановления на момент принятия дела к производству суда и на момент рассмотрения дела судом невозможно в связи с прекращением его действия.

Довод жалобы о том, что изложение судом первой инстанции обстоятельств, постудивших для ответчика основанием обратиться к истцу за оказанием мер социальной поддержки, не имеют значения для дела и свидетельствуют об оказании давления на суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установление конкретных обстоятельств предоставления мер дополнительной социальной поддержки входило в предмет доказывания по настоящему делу, а необходимость отражения в судебном решении содержания возражений сторон и установленных судом обстоятельств установлена в положениях статьи 198 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: