Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9665/17 по апелляционной жалобе ООО "АТЕЛЬЕ Д'АРТ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Дорофеевой Д. Н. к ООО "АТЕЛЬЕ Д'АРТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 06А/2017 от 14.03.2017 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели.

Дорофеева Д.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АТЕЛЬЕ Д'АРТ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор на изготовление мебели N 06А/2017 от 14.03.2017 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии банка в размере 8 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость столешницы в размере 25 924 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу 294 000 рублей, истец в указанной части ранее заявленные ею требования не поддерживала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 924 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 962 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ООО "АТЕЛЬЕ Д'АРТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 696,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 06А/2017 от 14.03.2017 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить изготовление и монтаж мебели. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была подписана спецификация, из которой следует, что мебель изготавливается с учетом размеров и требований по встраиванию кухонной техники, а также с учетом произведенных замеров. Схемы и чертежи, переданные заказчиком исполнителю являются неотъемлемой частью договора (л.д.34).

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.4 договора сумма настоящего договора составляет 298 000 рублей, из которых 149 000 рублей оплачивается при заключении договора, оставшаяся часть в размере 149 000 рублей оплачивается при полной готовности мебели.

Истец внесла оплату по договору в общей сумме в размере 294 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.03.2017 г, от 10.05.2017 г. (л.д.29).

20.03.2017 г. истец оплатила ответчику 25 924 рубля на основании счета N 314 от 16.03.2017 г.

Согласно представленному счету с указанными реквизитами данный счет выставлен продавцом ООО "Нэнси" покупателю ООО "АТЕЛЬЕ Д'АРТ" за плиту из натурального камня (волокас/020/полированную).

23.05.2017 г. сторонами был составлен акт, в котором зафиксировано ненадлежащее качество мебели, предусмотренной договором.

20.06.2017 г. истец вручила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор 06А/2017 от 14.03.2017 г, возвратить денежные средства в размере 319 924 рубля, возместить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (л.д.21-29).

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось ненадлежащее качество мебели и право истца на отказ от договора по причине существенных недостатков выполненной работы, в связи с чем, 24.07.2017 года истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ей по договору в размере 294 000 рублей.

На обстоятельства возврата указанных денежных средств не в связи с удовлетворением претензии истца, полученной 20.07.2017 года, а в связи с иным соглашением сторон ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении судом правильно применены положения статьи пункта 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом ответчик, при отказе истца от договора добровольно удовлетворил требования о возврате денежных сумм в размере 294 000 рубля, внесенных на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2017 года и 10.05. 2017 года со ссылкой на договор N 06А/2017 и не вернул истице денежные средства в размере 25924 рубля, внесенные истицей 20.03. 2017 года на основании счета N 314 от 16.03. 2017 года, полагая, что указанные денежные суммы были получены от истицы не в рамках исполнения заключенного договора, а для выполнения поручения истицы приобретении у ООО "Нэнси" единицы строительного отделочного материала - плиты из натурального камня, которая, по мнению ответчика, каких-либо дефектов не имела и может быть использована по усмотрению приобретателя. При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что плита приобреталась с целью использования под столешницу, но полагал, что столешница не входит в предмет договора.

Истец, полагал, что столешница, являлась неотъемлемой частью договора на изготовление мебели

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 924 рубля, уплаченных ответчику на основании счета N 314 от 16.03.2017 за плиту из натурального камня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении товара - плиты из натурального камня дистанционным способом и поскольку указанный товар не был передан истцу у нее возникло право на отказ от договора, а у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные за данный товар денежные средства.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда подтвержденным материалами дела, поскольку каких-либо объяснений, позволяющих придти к такому выводу, стороны по делу в суде первой инстанции не давали, а из их объяснений, полученных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец сама выбирала панель, необходимую для столешницы в ООО "Нэнси", а затем по договоренности с ответчиком оплатила ему деньги с целью приобретения указанной плиты под столешницу для кухонного гарнитура.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии не влияют на обязанность ответчика по возврату истице денежных средств в размере 25924 рубля, поскольку из содержания договора и приложенных к нему спецификации, схем и чертежей следует, что ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать кухонный гарнитур, в стоимость которого включены работы по монтажу столешницы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что приобретение материала для столешницы не связано с исполнением заключенного сторонами договора, предметом которого являлось не только изготовление, но и монтаж мебели, являются несостоятельными, а понесенные истицей расходы, связанные с оплатой расходных материалов для столешницы, состоят в причинно-следственной связи с заключенным договором, невозможность исполнения которого по вине ответчика, влечет для истицы убытки в указанной сумме.

Поскольку право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования в части взыскания расходов истицы в размере 25924 рубля подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенная плита не имеет дефектов и может быть использована истцом иным образом, правового значения не имеют, так как намерение истицы использовать данный материал для каких-то иных целей ответчиком не доказано. Соответствующее соглашение с истицей не заключено. Оплаченная истицей плита, исходя из содержания счета N 314 от 16.03. 2017 года, согласно которому покупателем данного товара является ответчик по делу, истице не передана, следовательно, в силу закона ее собственником является ответчик.

Ссылка ответчика на заключенный с истицей договор поручения какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена и противоречит положениям статьи 961 ГК РФ и содержанию счета, согласно которому ответчик при приобретении плиты действовал от собственного имени, а не от имени истца.

При таком положении не имеется оснований полагать, что требуя возврата денежных средств за материал, приобретенный с целью исполнения договора, отказ от которого был обусловлен виной ответчика, не обеспечившего поставку и монтаж кухни надлежащего качества, и по указанной причине оставшегося в собственности ответчика, истица злоупотребляет правом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, суд обоснованно взыскал штраф в размере 13 962 руб.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание в качестве представителя ходил муж истицы правового значения не имеет, поскольку факт несения расходов на оказания юридических услуг, необходимых для защиты нарушенного права истца, подтвержден представленными по делу доказательствами, а из содержания договора об оказании юридических услуг и акта об исполнении услуг по договору, следует, что истицей были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, оплату услуг представителя в судебном заседании она не производила и с ответчика не требовала. То обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер указанных расходов с заявленных 25 000 рублей до 5000 рублей, применив в интересах разумности положения статьи 100 ГПК РФ, прав ответчика по делу не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -