Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Содружество" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-3156/2017 по иску Птицына Н. В. к ЗАО "Содружество" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Содружество" - Порошиной В.И, возражения представителей Птицына Н.В. - Денисова Д.С, Малушковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Птицын Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Содружество" о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 12.05.2015, в размере 4 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 4 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по составлению отчета в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 12.05.2015, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика демонтированные панельно-каркасные конструкции выставочного дома, кроме того, ответчик выполнил для истца работы по монтажу дома, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 1 к договору. Истцом обнаружены недостатки конструкций и работ, произведенных ответчиком, которые истец полагает существенными. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Птицына Н.В. денежные средства в размере 4 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 055 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Птицына Н. В. к ЗАО "Содружество" отказать;

- взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Птицына Н.В. расходы на составление заключения специалиста в размере 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 рублей;

- взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 2 000 рублей;

- взыскать с Птицына Н.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 2 000 рублей;

-взыскать с ЗАО "Содружество" в доход государства сумму госпошлины в размере 3 275 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Птицыным Н.В. и ЗАО "Содружество" заключен договор купли-продажи от 12.05.2015, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: демонтированные панельно-каркасные конструкции выставочного дома "Зеленые холмы" (1-1) - 348,09 кв.м; водосточную систему; окна "Велюкс" - 10 штук; внутренние межкомнатные двери - стеклянные - четыре штуки, глухие - девять штук с наличниками; наружные деревянные двери - две штуки с наличниками; лестницу (деревянную с забежными ступенями - сосна), ограждения (лестницы); деревянный паркет с пола второго этажа; электрические щиты (внутренний и внешний); электрический котел (солярка) - рабочий; светильники; розетки; выключатели; радиаторы; камин - требуется каминная труба; материалы для обшивки помещения сауны (б/у); один унитаз; две раковины (б/у).

Согласно п.2.1 договора стоимость приобретаемого имущества с демонтажем, упаковкой, доставкой и монтажом конструкций составляет 4 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязался в течение 30 рабочих дней с момента подготовки и сдачи-приемки готового фундамента передать имущество покупателю, передача имущества оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи, место передачи имущества по адресу: Ленинградская обл, произвести демонтаж и монтаж строительных конструкций выставочного дома.

Согласно п.4.1 договора доставка строительных конструкций демонтированного выставочного дома выполняется продавцом в течение 30 рабочих дней, после подготовки и сдачи-приемки готового фундамента.

В соответствии с условиями пункта 6 договора стороны определили, что приобретаемые демонтированные строительные конструкции могут иметь дефекты и при демонтаже строительных конструкций вся внутренняя отделка и частично наружная отделка дома будут повреждены и восстановлением этих дефектов покупатель занимается самостоятельно (т. 1 л.д.92-94).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 22.10.2015, согласно которому предусмотрен перечень работ, которые обязался выполнить ответчик по монтажу ряда конструкций выставочного дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения ЗАО "Содружество" взяло на себя обязательства осуществить монтаж конструкций: стеновых и кровельных панелей; панелей межэтажного перекрытия второго этажа; утепление межэтажного перекрытия теплоизолирующим материалом 150 мм; настил OSB плит на панели межэтажного перекрытия; настил OSB плит на кровельные панели; утепление кровли 200 мм; устройство обрешетки 20*40 мм; монтаж мансардных окон "Velux" 10 шт.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения продавец передает покупателю без последующего монтажа материалы, бывшие в употреблении, а именно: потолочную галтель, покрытие пола второго этажа, деревянный плинтус, один унитаз и две раковины, покрытие стен сауны, вагонку и полки, дизельный котел отопления, электрический кабель, розетки, выключатели, светильники, внутренний и внешний электрический щит, радиаторы отопления - 25 штук, комплектующие камина, экструдированный пенополистирол - 350 кв.м (т.1, л.д.95).

Истец внес оплату по договору в общем размере 4 100 000 рублей (т.2, л.д.61).

03.06.2016 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 100 000 рублей, со ссылкой на то, что специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" произведено строительно-техническое исследование дома, в результате которого установлены многочисленные дефекты, конструктивные недостатки и отклонения от требований договора, норм и правил, которые являются существенными и исключают возможность использования дома для проживания (т. 1, л.д.74-75).

Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2016 (т. 1, л.д.77).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которым исследован выставочный дом "Зеленые холмы", установленный на участке истца, расположенном по адресу: "адрес". Согласно выводам указанного заключения выявлены недостатки, которые относятся к существенным и неустранимыми, указано, что эксплуатация дома по назначению - круглогодичному проживанию, невозможна (т. 1, л. д. 104-142).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. В целях исследования качества выполненных ответчиком работ определением суда от 27.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 164-166).

Согласно заключению судебной экспертизы N 17-11-Е-2-3156/2017-А, произведенной 05.10.2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", при экспертном исследовании установлено наличие объектов исследования: - произведен монтаж конструкций - панелей стеновых, кровельных, панелей межэтажного перекрытия 2 этажа; установлены 14 дверных коробок - элементов дверей, подлежащих передаче и установке; установлены панели кровли; выполнено утепление межэтажного перекрытия 1-2 этажей и настил ОSB плит на 2 этаже на указанное перекрытие; установлены 3 окна "велюкс" и 18 из 20 оконных блоков, при этом эксперт отметил, о выполнении продавцом в полном объеме обязательств по передаче окон.

Согласно выводам судебной экспертизы при исследовании выявлены дефекты конструкций, переданных ответчиком истцу в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015:

- одна из установленных дверных коробок, являющаяся элементом двери имеет многочисленные сколы, причиной возникновения данного дефекта является выполнение работ по демонтажу дверей на объекте продавца (ответчика), указанный дефект предусмотрен в разделе 6 договора.

Кроме того, выявлены дефекты работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015:

- отсутствуют опоры балок установленных панелей кровли - 4 шт.; имеют недостаточное количество крепежных элементов, т.е. нуждаются в дополнительном креплении опоры балок установленных панелей кровли - 12 шт. Причиной возникновения данных дефектов является некачественное выполнение работ по монтажу панелей кровли ответчиком. Выявленные дефекты не оговорены в разделе 6 договора купли-продажи от 12.05.2015.

Согласно экспертным выводам сметная стоимость работ по устранению дефектов конструкций, переданных ответчиком истцу в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2015, и дефектов работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 5 351 рубль. Выявленные дефекты не оговорены в разделе 6 договора купли-продажи от 12.05.2015 (т.1, л.д.210-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г, составивший указанное заключение, поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что в доме не установлен комплект деревянной лестницы с перилами, наружные и внутренние межкомнатные двери с комплектом наличников (т.2, л.д.74-75).

Согласно выводам заключения эксперта N... -Е-2-3156/2017-А-1 от "дата", составленного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость работ по устранению дефектов конструкций и дефектов работ, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 5 500 рублей (т.1, л.д.240-266).

При разрешении спора по существу судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы (т.2, л.д.77).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 14-18) было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, предоставляющие суду возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

При этом судом обоснованно расценено критически представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" N 68 от 20.11.2017, являющееся, по сути, рецензией на судебную экспертизу, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение судебной экспертизы N 17-11-Е-2-3156/2017-А, произведенное 05.10.2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение об объеме выполненных работ, наличии недостатков в выполненных работах, их объеме, характере и стоимости устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования проектной документации, строительных конструкций и материалов, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонам заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 к договору от 22.10.2015, согласно которому предусмотрен перечень работ, которые обязался выполнить ответчик по монтажу ряда конструкций выставочного дома.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в подписанном сторонами договоре не согласован срок выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным и с учетом того, что ответчиком работы выполнены с недостатками, суд первой инстанции счел, что уплаченная истцом по договору денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Птицына Н.В. о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не соответствует.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При проведении сравнительного анализа условий подписанного сторонами 22.10.2015 договора купли-продажи и дополнительного соглашения N1 к договору от 22.10.2015, согласно которому предусмотрен перечень работ, которые обязался выполнить ответчик по монтажу ряда конструкций выставочного дома, и заключения судебной экспертизы N 17-11-Е-2-3156/2017-А, произведенной 05.10.2017 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", а также с учетом всей совокупности доказательств по делу, в том числе, исходя из объяснений сторон, представленных в ходе судебного разбирательства, пояснений эксперта, по мнению судебной коллегии, следует сделать вывод, что из того, объема работ, которые ЗАО "Содружество" обязалось выполнить для истца в доме, не установлен комплект деревянной лестницы с перилами, наружные и внутренние межкомнатные двери с комплектом наличников.

При этом согласно условиям дополнительного соглашения N1 к договору от 22.10.2015 ЗАО "Содружество" обязалось выполнить указанные работы лишь после выполнения Птицыным Н.В. работ по настилу финишного покрытия полов 1-2 этажа (пункт 1.5.1). Между тем, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что работы по настилу финишного покрытия полов 1-2 этажа истцом не выполнены.

Надлежит также принимать во внимание, что Птицын Н.В. в ходе судебного разбирательства на обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по доставке и передаче истцу каких-либо материалов (конструкций), которые являлись предметом договора купли-продажи не ссылался, перечень каких-либо работ, которые в нарушение условий договора не были выполнены ответчиком, не привел, указывая в обоснование своих требований на то, что работы по установке конструкций дома выполнены ответчиком с существенными недостатками, влекущими невозможность использования дома по назначению. При этом согласно условиям заключенных между сторонами соглашений, ЗАО "Содружество" обязательств по монтажу дома в целом на себя не принимало, заключив соглашение лишь на выполнение работ по установке конструкций дома в том объеме, который определен условиями дополнительного соглашения N1 к договору от 22.10.2015.

При таких обстоятельствах, даже если стороны по настоящему делу при заключении между ними указанного договора и соглашения не согласовали определенное условие договора о конкретном сроке выполнения ответчиком всего объема своих обязательств, однако, ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору в том объеме, который не поставлен в зависимость от выполнения истцом обязательств по установке финишного покрытия полов, нельзя считать договор незаключенным.

В данном случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия качества выполненного объема работ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы на обстоятельствах наличия существенных недостатков в уже выполненных ответчиком работах.

Таким образом, стороны своими действиями по выполнению условий договора и соглашения к нему по существу устранили необходимость согласования сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании ст.432 ГК РФ, судебная коллегия находит, что не имеется правовых оснований полагать договор незаключенным

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Обстоятельств предъявления истцом требований ответчику об устранении допущенных последним недостатков при выполнении работ и уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных им работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у выполненных ответчиком работ существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могут рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, и как следствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Птицына Н.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в защиту своих прав иным установленным законом способом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Птицына Н. В. о взыскании с ЗАО "Содружество" уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Птицына Н. В. о взыскании с ЗАО "Содружество" уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года о взыскании с ЗАО "Содружество" государственной пошлины в доход государства отменить.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: