Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антощенкова А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 6 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-63/18 по иску Акционерного общества "Рускобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" и Антощенкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Яковлева А. В, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Рускобанк" (далее - АО "Рускобанк", Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", Общество), Антощенкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Патриот" был заключён ряд кредитных договоров:

- 17 декабря 2015 года кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N99КЛЗ/15 в редакции дополнительного соглашения N1 от 16 июня 2016 года, на основании которого Обществу были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей сроком до 14 октября 2016 года под 16% годовых;

- 12 апреля 2016 года кредитный договор о предоставлении кредита по форме "овердрафт" N31КО/16, на основании которого Банк предоставил Обществу денежные средства в форме "овердрафт" в сумме 8 000 000 рублей сроком до 11 октября 2016 года под 16% годовых.

Обязательства Общества по кредитным договорам обеспечены поручительством Антощенкова А.Н. по договорам поручительства от 17 декабря 2015 года и 12 апреля 2016 года.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиками обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, АО "Рускобанк" просило солидарно взыскать с ООО "Патриот" и Антощенкова А.Н. задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2015 года в размере 15 616 975 рублей 26 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 590 437 рублей 18 копеек - сумма процентов на основной долг, 4 013 474 рубля 06 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 013 064 рубля 02 копейки - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 6 988 321 рубля 70 копеек, из которых: 4 290 651 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 80 612 рублей 55 копеек - проценты, начисленные на ссудную задолженность, 2 094 963 рубля 10 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 522 094 рубля 36 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года исковые требования АО "Рускобанк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Патриот" и Антощенкова А.Н. в пользу АО "Рускобанк" задолженность по кредитным договорам в общем размере 22 605 296 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Антощенков А.Н. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания неустоек - процентов, начисленных на просроченный основной долг, просит принять по делу в указанной части новое решение, применив к данной части требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Куйбышевского районного уда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца - Яковлев А.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, включающей в себя суммы основного долга, процентов на основной долг, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 декабря 2015 года между АО "Рускобанк" и ООО "Патриот" заключён кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N99КЛЗ/15 в редакции дополнительного соглашения N1 от 16 июня 2016 года, на основании которого Обществу были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей сроком до 14 октября 2016 года под 16% годовых.

12 апреля 2016 года между АО "Рускобанк" и ООО "Патриот" заключён кредитный договор о предоставлении кредита по форме "овердрафт" N31КО/16, на основании которого Банк предоставил Обществу денежные средства в форме "овердрафт" в сумме 8 000 000 рублей сроком до 11 октября 2016 года под 16% годовых.

Обязательства Общества по кредитным договорам обеспечены поручительством Антощенкова А.Н. по договорам поручительства от 17 декабря 2015 года и 12 апреля 2016 года.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что также не оспаривается ответчиками, в течение срока действия кредитного договора, они неоднократно нарушали его условия в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по кредитному договору от 17 декабря 2015 года составляет 15 616 975 рублей 26 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 590 437 рублей 18 копеек - сумма процентов на основной долг, 4 013 474 рубля 06 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 013 064 рубля 02 копейки - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года - 6 988 321 рубль 70 копеек, из которых: 4 290 651 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 80 612 рублей 55 копеек - проценты, начисленные на ссудную задолженность, 2 094 963 рубля 10 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 522 094 рубля 36 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиками указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ООО "Патриот" и Антощенкова А.Н. в пользу истца задолженности по кредитным договора от 17 декабря 2015 года и 12 апреля 2016 года в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд первой инстанции пришёл к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объёме, не усмотрев при этом оснований для применения к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Антощенков А.Н. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания сумм неустоек - процентов, начисленных на просроченный основной долг и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, полагая их размер завышенным судом, указывая на неправомерный отказ суда в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять по делу в указанной части новое решение, снизив размер неустоек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что проценты, начисленные на просроченный основной долг, как следует из условий кредитных договоров и договоров поручительства, по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. неустойкой, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленного к взысканию размера неустоек (по договору от 17 декабря 2015 года - 4 013 474 рубля 06 копеек и 1 013 064 рубля 2 копейки, по договору от 12 апреля 2016 года - 2 094 963 рубля 10 копеек и 522 094 рубля 36 копеек) последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга по договору от 17 декабря 2015 года - 10 000 00 рублей, по договору от 12 апреля 2016 года - 4 290 651 рубль 68 копеек), и, соответственно, вывод о взыскании сумм неустоек в заявленном размере. Судебная коллегия, руководствуясь приведённой нормой права, считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части, солидарно взыскать с ООО "Патриот" и Антощенкова А.Н. в пользу АО "Рускобанк" по договору от 17 декабря 2015 года в размере 2 000 000 рублей, по договору от 12 апреля 2016 года - 1 000 000 рублей.

Указанный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2015 года в размере 12 590 437 рублей 18 копеек, из которых: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 590 437 рублей 18 копеек - сумма процентов на основной долг, 2 000 000 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 5 371 264 рубля 23 копейки, из которых: 4 290 651 рубль 68 копеек - сумма основного долга, 80 612 рублей 55 копеек - проценты, начисленные на ссудную задолженность, 1 000 000 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, т.е. 17 961 701 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" и Антощенкова А. Н. в пользу Акционерного общества "Рускобанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2015 и от 12 апреля 2016 года в размере 17 961 701 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 021 701 рубль 41 копейку.

Председательствующий

Судьи