Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Воронова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года по гражданскому делу N2-1669/2017 по иску Коровяковской Л. П. к Воронову Д. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Воронова Д.В. и его представителя - Гольдинштейн Н.Г, возражения представителя Коровяковской Л.П. - Касаткина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коровяковская Л.П. обратилась в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской от 03.02.2010, в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 524 рублей 10 копеек, а также займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 64 410 112 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 25.09.2017 в размере 24 193 319 рублей 49 копеек и по день фактического исполнения обязательств, процентов по договору займа от 24.01.2008 за период с 24.01.2008 по 25.09.2017, рассчитанных на дату вынесения решения суда, в размере 48 090 793 рублей 81 копеек и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 108 120 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 постановлено:

- взыскать с Воронова Д.В. в пользу Коровяковской Л.П. сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 в размере 869 115 евро, проценты по договору займа за период с 24 февраля 2008 года по 25 сентября 2017 года в размере 173 823 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 86 911 евро с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа;

- взыскать с Воронова Д.В. в пользу Коровяковской Л.П. проценты по договору займа, оформленного распиской от 24.01.2008 по ставке 7,7136 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 869 115 евро с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа;

- взыскать с Воронова Д.В. в пользу Коровяковской Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро на сумму основного долга в размере 869 115 евро с учетом его фактического погашения за период с 26 сентября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно с оплатой в рублях в сумме эквивалентной указанной сумме в евро по официальному курсу на день платежа;

- взыскать с Воронова Д.В. в пользу Коровяковской Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 90 000рублей;

- Коровяковской Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 3 февраля 2010 года в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что расписки о получении денежных средств он не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.01.2008 Воронов Д.В. получил от Коровяковской Л.П. наличные денежные средства в размере 869 115 Евро под 7,7136% годовых, которые должны быть использованы для финансирования ООО "ТитанАвто", обязательства возврата определены по первому требованию кредитора в течение одного месяца с момента предъявления такого требования с учетом процентов по кредиту, что подтверждается распиской (л.д.7).

03.02.2010 Воронов Д.В. получил от Коровяковской Л.П. наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должны быть использованы для финансирования ООО "ТитанАвто", со сроком возврата 01.06.2010 (л.д.8).

22.05.2013 истцом курьерской почтой направлены требования о возврате сумм долга по договорам займа от 24.01.2008 и от 03.02.2010 (л.д. 9-11).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 98-101).

Заключением эксперта N 1109/05-2 от 16.08.2017 установлено, что в расписке от имени Воронова Д.В. на сумму 869 115 Евро от 24.01.2008 запись: "Воронов Дмитрий Васильевич", расположенная в строках "Фамилия", "Имя" "Отчество" и подпись от имени Воронова Д.В, расположенная в строке "Подпись" - выполнены Вороновым Д.В.

В расписке от имени Воронова Д.В. на сумму 200 000 рублей от 03.02.2010 запись: "Воронов Дмитрий Васильевич", расположенная в строках "Фамилия", "Имя", "Отчество" и подпись от имени Воронова Д.В,

расположенная в строке "Подпись" - выполнены Вороновым Д.В. (л.д. 112-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику, учитывая, что доказательств выполнения принятого на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 24.01.2008.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа равной 869 115 Евро в размере 7,7136 % годовых за период с 24.01.2008 по 25.09.2017 в сумме 173 823 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 25.09.2017, размер которых с учетом примененных судом положений ст.333 ГК РФ составляет 86 911 Евро.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты установленного срока возврата суммы займа, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, то обстоятельство, что экспертом самостоятельно запрошено у нотариуса согласие ответчика от 29.01.2013, а также реестр нотариальных действий от 29.01.2013, не свидетельствует, как на том настаивает податель жалобы, о заинтересованности эксперта и нарушении им положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. предоставить удостоверенное согласие Воронова Д.В. от 29.01.2013 по реестру за NС-1381 и реестр нотариальных действий от 29.01.2013 с записью NС-1381, содержащие образцы подписи Воронова Д.В, по требованию эксперта, то есть эксперт, запрашивая указанные документы, действовал во исполнение определения суда (л.д.100).

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в жалобе также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции (т.2 л.д.27-29). По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (т.2 л.д.66), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что ответчик не получал деньги от истца, расписки не подписывал, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заключения специалиста с целью установления соответствия экспертного заключения критериям допустимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно протоколам судебных заседаний таковое ходатайство ответчиком не заявлялось, в протоколе судебного заседания от 29.09.2017 - 02.10.2017 при обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела возражений от ответчика не поступило, при этом замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: