Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Григорьева Павла Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N 2-4240/2017 по иску Григорьева Павла Алексеевича к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Григорьева П.А. - Чаплыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского района Санкт-Петербурга. 14 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика рентгенограммы и их описание для приобщения к личному делу призывника. В дальнейшем истец обнаружил, что рентгенограммы отсутствуют в его личном деле. Истец обратился с заявлением к ответчику о возврате рентгенограмм (рентгеновских снимков Клиники СМТ от 23.02.2015 N "... ", рентгенографии N "... " от 08.06.2016 из ГБУЗ ГП N 24), однако получил ответ, согласно которому рентгенограммы и описание к ним утрачены. Истец полагает, что утрата данных документов негативно сказалась на проведении судебной экспертизы и принятии решения по административному делу N 2а-1285/2017, находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьеву П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского района Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что 14 июля 2017 года направил в адрес ответчика почтовым отправлением рентгенограммы и их описание для приобщения к личному делу призывника.

Согласно накладной N "... " указанное письмо было получено 15 июля 2016 года сотрудником Швардиной Н.В.

Согласно ответу военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга N 1228 от 24.04.2017 в журнале отсутствует информация о приеме рентгенограмм.

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2а-1285/17 по административному иску Григорьева П.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

В рамках данного производства судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СЗЦСЭ".

Из представленной в материалы дела копии заключения экспертов N "... " от 06.03.2017 усматривается, что экспертами были исследованы представленные описания рентгенограмм Клиники СМТ от 23.02.2015 N "... ", рентгенография N "... " от 08.06.2016 из ГБУЗ ГП N "... ".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств виновных действий со стороны ответчика для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: