Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

с участием прокурора

Петровой А.В,

Зарочинцевой Е.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фелько Елены Михайловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3731/2017 по иску Бабенко Михаила Александровича к Фелько Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца и третьих лиц Гориславского С.В, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика адвоката Леденцовой Л.Г, действующей на основании доверенности и ордера, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабенко М.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фелько Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении, указав, что на основании договора от 26.12.1997 года квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц: истцу принадлежат 2/5 доли, Бабенко М.В. - 1/5 доля, Бабенко А.А. - 2/5 доли.

С 23.10.2001 года ответчик Фелько Е.М. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, единолично проживая в спорной квартире, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, совместного хозяйства и общего бюджета с собственниками жилого помещения не имеет. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения по адресу: Краснодарский край, "адрес", истец просил суд первой инстанции признать Фелько Е.М. утратившей право пользования квартирой N... в "адрес" и выселить ее из спорного жилого помещения (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства ответчик Фелько Е.М. относительно удовлетворения иска возражала, указав, что имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, поскольку вселение в указанное жилое помещение произошло в результате расселения другой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, кв. 77, при приватизации которой Фелько Е.М. отказалась от своего права на получение в собственность соответствующего жилого помещения, тем самым, приобретя в отношении него бессрочное право пользования в силу положений ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004. Кроме того, ответчик ссылается на самостоятельное осуществление расходов по оплате жилья и коммунальных расходов по спорной квартире и на наличие с собственниками жилого помещения родственных отношений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. исковые требования Бабенко Михаила Александровича удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: признать Фелько Елену Михайловну утратившей право пользования квартирой N... в "адрес" Фелько Е. М. из "адрес".

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бабенко М.А, ответчик Фелько Е.М, третьи лица Бабенко М.В, Бабенко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - телефонограммами и заказными письмами с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили; воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца и третьих лиц Гориславский С.В, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга без изменения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика адвокат Леденцова Л.Г, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц: Бабенко М.В. принадлежит 1/5 доля, Бабенко А.А. - 2/5 долей, Бабенко М.А. - 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26.12.1997 г. N 9/0-4747 (л.д. 17-19).

Данная квартира была приобретена истцом и третьими лицами после продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая в свою очередь была передана Бабенко М.В, Бабенко А.А, Бабенко М.А, а также семье Бардинских - второго нанимателя комнаты в коммунальной квартире по Договору передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N 6216 от 21.11.1997 г. (л.д. 77).

От участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ответчик Фелько Е.М. отказалась, в нотариально удостоверенном заявлении от 26.12.1997 года указала, что о продаже данной квартиры ей известно, возражений не имеет, после продажи квартиры право пользования за Фелько Е.М. не сохраняется (л.д. 135).

Согласно справке о регистрации (форма 9) от 02.05.2017 г. первоначально ответчик Фелько Е.М. была зарегистрирована по спорному адресу с 19.02.1998 года, 27.03.1998 года - снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, с 23.10.2001 г. - вновь зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик, отказавшаяся от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживает в спорной квартире, однако оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

В ходе судебного процесса третьи лица поддержали исковые требования, относительно их удовлетворения не возражали.

Согласно показаниям свидетеля Бабенко А.А. (супруга истца) у ответчика имеется своя квартира в районе м. Василеостровская, ответчик ее сдает, а сама проживает в спорной квартире на "адрес" После заключения брака Бабенко А.А. с мужем хотели проживать в спорной квартире, однако, бабушка истца не захотела проживать с ними. Дочери ответчика Бабенко Елена и Бабенко Надежда предлагали ответчику жить с ними, но Фелько Е.М. отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабенко М.А, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения у ответчика Фелько Е.М. с истцом Бабенко М.А. и третьими лицами Бабенко А.А, Бабенко М.В. отсутствуют, общего бюджета они не имеют, общее хозяйство не ведут, зарегистрированы по иному адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Факт прекращения семейных отношений между Бабенко М.А, Бабенко А.А, Бабенко М.В. и ответчиком подтверждается объяснениями сторон, их представителей, показаниями свидетеля Б.А.А. оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Также при вынесении указанного решения суд первой инстанции учел тот факт, что Фелько Е.М. на праве собственности принадлежат иные жилые помещения: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, "адрес", и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, "адрес".

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Факт отсутствия между собственниками спорной квартиры и ответчиком общего бюджета и единого хозяйства, а также оказания взаимной поддержки друг другу Фелько Е.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фелько Е.М. не доказаны обстоятельства совместного проживания с собственниками квартиры, в том числе с истцом, в этом жилом помещении и сохранения семейных отношений, которые в данном случае подразумевают не наличие родственных связей, а ведение сторонами общего хозяйства и бюджета при совместном проживании в спорной квартире.

Кроме того, в связи с тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретена истцом и третьими лицами по договору купли-продажи, а не передана им в собственность в порядке приватизации, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фелько Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: