Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-9383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО "Балкан-Инвест Групп" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу N 2-1107/2017 по иску ООО "Балкан-Инвест Групп" к Уткину Геннадию Борисовичу о взыскании уплаченного аванса.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца ООО "Балкан-Инвест Групп" Волкова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Уткина Г.Б. - Гольдич И.Л, возражавшаей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балкан-Инвест Групп" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткину Г.Б. о взыскании суммы задолженности по полученным авансовым платежам в размере 6 976 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 43 083 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "Комтрансавто" был заключен договор N "... " от 25 ноября 2014 года о переуступке права требования ООО "Комстрансавто" к Уткину Г.Б. по перечисленным авансовым платежам по платежным поручениям на общую сумму "... " рублей. Данные денежные средства были перечислены по договорам об оказании услуг, заключенному между Г.Т.В. и ООО "Римейк" и получены ответчиком как генеральным директором Общества. В связи с невыполнением работ по договорам, 15.05.2015 истец направил ответчику требование о возврате полученной суммы аванса. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Балкан-Инвест Групп" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Балкан-Инвест Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Уткин Г.Б, третьи лица ООО "Комтрансавто", Г.Т.В... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств возникновения задолженности Уткина Г.Б. перед ООО "Комтрансавто" по авансовым платежам в размере "... " рублей не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2005 года между ООО Финансово-юридическая группа "Римейк" в лице генерального директора Уткина Г.Б. и Г.Т.В... был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Разделу 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет "... " рублей, выплачиваемых единовременно в момент подписания договора. Клиент оплачивает Фирме ежемесячно "... " рублей. Данные платежи производятся до 5-го числа текущего месяца. Форма оплату услуг Клиентом определяется соглашением сторон. Остальные платежи производятся Клиентом в размере и в сроки, согласованные с Фирмой.

Реквизиты для перечисления денежных средств, стороны согласовали в Разделе 7 Договора.

Иных дополнительных договоров или соглашений, указывающих на иной порядок оплаты оказанных услуг, сторонами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

16 января 2006 года между Г.Т.В. и ООО "Комтрансавто" был заключен договор на услуги финансирования, по условиям которого ООО "Комтрансавто" производило оплату услуг по заключенному между Г.Т.В. и ООО "Финансово-юридическая группа "Римейк" договору от 15.03.2005 на оказание юридических услуг.

25 ноября 2014 года между ООО "Комтрансавто" (Цедент) и ООО "Балкан-Инвест Групп" (Цессионарий) был заключен договор N "... " уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Уткину Г.Б. (Должник) по перечисленным авансовым платежам в общей сумме "... " рублей. Согласно пункту 4 договора указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем сложился из условий возврата авансовых платежей по услугам Должника, не оказанных Цеденту, в соответствии с правилами, установленными статьями 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оказания услуг по данному авансированию Цедентом и Должником не установлен.

15 мая 2015 года истец направил ответчику уведомление о переводе долга по договору уступки права (требования) от 25.11.2014 N "... " от ООО "Комтрансавто", а так же предложил ответчику в срок 10 дней с момента отправления уведомления погасить задолженность в размере "... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доводов искового заявления и апелляционной жалобы истец указывает, что денежные средства по вышеуказанным обязательствам перечислялись лично Уткину Г.Б, как генеральному директору ООО "Финансово-юридическая группа "Римейк", который в силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распоряжался ими по своему усмотрению.

Между тем, указный довод жалобы подлежит отклонению, так как договор от 15 марта 2005 года заключался не с Уткиным Г.Б. как физическим лицом, а с юридическим лицом ООО "Финансово-юридическая группа "Римейк", и обязательства по заключенному договору также несло юридическое лицо, а не Уткин Г.Б.

Доказательств согласованности перечисления денежных средств по договору от 15 марта 2005 года на счета Уткина Г.Б, а не ООО "Римейк", в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения обязательств физического лица Уткина Г.Б. по заключенному договору.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания авансовых платежей с Уткина Г.Б. по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, также поддерживает довод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям было произведено ООО "Комтрансавто" на счета ООо "Римейк" в период с 26.10.2005 по 13.11.2007.

С указанными требованиями истец обратилась в суд 07 сентября 2016 года.

Следовательно, на день обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балкан-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: