Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-670/10 по апелляционным жалобам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Боброва Е.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску АО АКБ "Банкирский Дом" к Боброву Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боброву Е.К, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 года N 010-И-13 в размере 1158 884 руб. 85 коп. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль БМВ года выпуска, идентификационный номер N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО "АКБ "Банкирский Дом" и Бобровым Е.К. 21.06.2013 г. был заключен Кредитный Договор N 010-И/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей под 13% годовых с датой полного возврата кредита 19.06.2018 г, но с погашением платы за пользование кредита ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор N 3/010-И/13 залога транспортного средства - БМВ Х5, года выпуска, идентификационный номер N.., стоимость которого установлена сторонами в 396 000 рублей.

Ответчик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету N.., но в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей, в связи с чем, истцом было направлено требование о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафов за просрочку платежа, которое ответчиком не удовлетворено.

Поскольку 27.04.2016 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 18642/2016 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом", признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства? а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", исковое требование в интересах Банка заявил представитель конкурсного управляющего.

Ответчик иск не признал, утверждая о полном погашении кредита и об отчуждении транспортного средства, являвшегося предметом залога. Кроме того, ответчиком оспаривались факты подписания им приходных и расходных ордеров о получении и внесении денежных средств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта года 2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Боброва Е.К. в пользу АКБ "Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору в размере 1158884 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13994 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество отказал.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагает выводы суда об отчуждении предмета залога не подтвержденными представленными по делу доказательствами, в то время, как новый владелец предмета залога не установлен.

Ответчик просит отменить решение суда, полагая, что судом необоснованно не учтены представленные им сведения о погашении кредитных обязательств по кредитному договору N 010-И/13 от 21.06.2013 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный Договор N 010-И/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей под 13% годовых с датой полного возврата кредита 19.06.2018 г, но с ежемесячным погашением платы за пользование кредита в соответствии с согласованным графиком платежей.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, а именно, заемщик с февраля 2016 года полностью прекратил исполнять обязанности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ответчика и последним не опровергнуты.

Представленная ответчиком справка об отсутствии ссудной задолженности и процентов по состоянию на 16.02.2016 года по данному кредитному договору от 21.06.2013 года? подписанная председателем правления Банка "... " и начальником кредитного отдела "... ", обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, как достоверное и допустимое доказательство прекращения кредитных обязательств ответчика, поскольку ее содержание не подтверждено какими-либо платежными документами, свидетельствующими о погашении задолженности, и находится в противоречии с имеющимися в распоряжении истца приходно-расходными ордерами о погашении кредита и данными выписки по счету, открытому ответчику для погашения кредита. Доводы ответчика о возможной подложности представленных истцом расходного и приходных кассовых ордеров, опровергнуты заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 434-4/17 от 08.12.2017 года, в соответствии с которым подписи от имени Боброва Е. К. на расходном кассовом ордере от 21.06. 2013 года и приходных кассовых ордерах от 03.08.2015 года N 546 и от 17.09.2015 года N 293 выполнены самим Бобровым Е. К, обоснованность которого в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд первой инстанции также правильно учел противоречия между пояснениями ответчика об основаниях и порядке оформления кредита, а также его погашения и представленными по делу письменными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда об оценке представленной ответчиком справки, судебная коллегия отмечает также, что данная справка, которая, исходя из ее содержания, не могла быть составлена ранее февраля 2016 года, не содержит даты ее составления и выдачи, а потому не позволяет проверить полномочия лиц, ее подписавших, в том числе полномочия председателя правления, как руководителя Банка, с учетом решения Арбитражного суда о признании Банка банкротом, состоявшегося 27.04. 2016 года.

Истец по делу, как представитель надлежащего органа управления Банка, обоснованность выдачи данной справки не признает и полномочия подписавших ее лиц на момент выдачи справки не подтверждает.

В силу указанных выше обстоятельств, данная справка не может быть признана документом, исходящим от кредитора, а фактически является письменными пояснениями физических лиц, ее подписавших, что не может быть признано достоверным доказательством исполнения кредитных обязательств.

В заседании судебной коллегии ответчик также не представил каких-либо иных доказательств погашения им кредитной задолженности и не смог объяснить порядок ее досрочного погашения.

В соответствии с положениями пунктов 5.4.1 и 6.1 заключенного сторонами кредитного договора Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательства при просрочке уплаты заемщиком обязательств по уплаты по кредиту или части кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом свыше 5 дней, а также при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 5 раз в течение срока действия договора, даже если просрочка незначительна.

Указанные положения договора не противоречат требованиям статьи 811 ГК РФ и не оспаривались ответчиком.

27 июня 2016 года в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию 8 августа 2017 года составила 1158 884 руб. 77 копеек, из которых: 660 000 рублей - основной долг; 194636 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом; 266 640 руб. 71 коп.- пени за несвоевременную уплату основного долга; 37608 руб. 14 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 21 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик не представил, равно как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолжености, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к изложению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебные расходы по делу взысканы судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ. Обоснованность выводов суда в части порядка и размера возмещения понесенных судебных расходов в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 010-И/13 от 21.06.2013 года было обеспечено договором N 3/010-И/13 залога принадлежащего истцу транспортного средства - БМВ Х5, года выпуска, идентификационный номер N.., заключенного 17.07.2013 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с пунктами 2.10, 3.1 заключенного сторонами договора о залоге, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель праве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 21 июня 2013 года, истец был вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предмет залога отчужден Бобровым Е.К, в силу чего право собственности у него прекратилось, и он не может являться надлежащим ответчиком по делу в указанной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Как следует из содержания решения суда, вывод суда о прекращении права собственности Боброва Е.К. на транспортное средство - БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., основан на данных из электронной карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой 09.09.2016 года регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Между тем, в указанной карточке отсутствуют какие-либо сведения о договоре купли продажи транспортного средства, дате его заключения и сторонах. Прекращение регистрации произведено по указанию владельца транспортного средства Боброва Е.К. без представления документов о прекращении права собственности (л.д. 204) Данных о новом собственнике транспортного средства указанная карточка не содержит (л.д.82-83, 204- 207).

При этом, из ответа УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02. 2018 года на запрос суда следует, что по данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство - БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер N... в настоящее время на регистрационном учете не числится (л.д.202-203).

В силу п. 2 ст. 218 и ст. 1 ст. 235 ПС РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, снятие ответчиком автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении у Боброва Е.К. права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от ответчика к другому лицу в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик данные договора купли-продажи и сведения о новом владельце транспортного средства сообщить судебной коллегии не смог, на обстоятельства, связанные с прекращением права залога на автомобиль, не ссылался и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомашину БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер N...

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установленная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества в 396 000 рублей сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 396 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Боброва Е. К. по кредитному договору от 21.06.2013 года N 0100И/13 на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, идентификационный номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 396 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Е.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: