Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-9443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по гражданскому делу N2-39/2018 по иску Г. Е. Г. и Филатовой А. А. к Григорьеву В. Ю. и Григорьеву В. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Григорьева В. Ю. к Г. Е. Г. и Филатовой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя первоначального истца Григорьевой Е.Г. - Акимова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Г, Филатова А.А. обратились в суд с иском к Григорьеву В.Ю, Григорьеву В.В. с требованием о вселении в квартиру по адресу: "адрес", обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование требований истцы указывали, что они и ответчики зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя Григорьева В.Ю, который является бывшим мужем Григорьевой Е.Г. Ответчики препятствуют доступу истцов в квартиру. В связи со сложившимися конфликтными отношениями между бывшими супругами Григорьев В.Ю. требует освобождения квартиры, создает истцам невыносимые условия для проживания, высказывает угрозы расправой, в связи с чем истцы были вынуждены покинуть квартиру. Истцы также просят определить порядок пользования квартирой, при котором им в пользование передать комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование ответчиков - комнату площадью 17,8 кв.м.

Григорьев В.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил признать Филатову А.А. и Григорьеву Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в апреле 2017 года Григорьева Е.Г. и Филатова А.А. выехали из квартиры, забрав все свои вещи, в квартире не проживают, препятствий в проживании им не чинилось, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановлено:

-вселить Григорьеву Е.Г. и Филатову А.А. в квартиру по адресу: "адрес";

-обязать Григорьева В.Ю. и Григорьева В.В. не чинить Григорьевой Е.Г. и Филатовой А.А.препятствий в пользовании указанной квартирой;

- определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": в пользование Григорьевой Е.Г. и Филатовой А.А. выделить комнату площадью 10,7 кв.м, в пользование Григорьева В.Ю. и Григорьева В.В. - комнату площадью 17,8 кв.м; в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении требований Григорьевой Е.Г. и Филатовой А.А.

В заседание судебной коллегии Григорьев В.В, Филатова А.А, Григорьев В.Ю, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" не явились, сведений о причинах неявки не представили (податель жалобы Григорьев В.В. извещен лично телефонограммой - 17.04.2018). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.10.2009 Григорьевым В.Ю. заключен договор социального найма N2001, в соответствии с которым он является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договор включен сын - Григорьев В.В, жена - Григорьева Е.Г, дочь жены - Филатова А.А. (л.д.12).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: Григорьев В.Ю, его сын Григорьев В.В, а с 2009 года - жена Григорьева В.Ю. - Григорьева Е.Г. и ее дочь Филатова А.А. (л.д.6).

Брак между Григорьевым В.Ю. и Григорьевой Е.Г. прекращен 05.09.2017 на основании решения мирового судьи (л.д.41).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,7 кв.м. и 17,8 кв.м, общий размер жилой площади в спорной квартире составляет 28,5 кв.м. На долю каждого проживающего приходится по 7,12 кв.м. жилой площади.

В обоснование заявленных требований первоначальные истцы ссылались на то, что они выехали из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с ответчиками. В подтверждение факта несения ими расходов по оплате коммунальных услуг по спорному адресу истцы представили платежные документы (л.д.59-65). Из объяснений Григорьевой Е.Г. следует, что истцы арендуют квартиру у посторонних лиц.

Судом установлено, что 03.01.2017 и 05.06.2017 Григорьева Е.Г. обращалась в полицию с заявлением о нанесении ей телесных повреждений ответчиком Григорьевым В.Ю. Также Григорьева Е.Г. обращалась в полицию 22.06.2017, сообщив, что Григорьев В.Ю. не пускает её в квартиру и угрожает побоями. Факт обращения в полицию подтверждается постановлениями УУП 85 о/п об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01. 2017, от 14.06.2017 и от 01.07.2017 (л.д.44-48).

Разрешая заявленные исковые требования Григорьевой Е.Г. и Филатовой А.А, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что отсутствие Григорьевой Е.Г. и Филатовой А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, при этом иного постоянного места жительства у истцов не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценивая доводы подателя жалобы, принимая во внимание, что истцы в добровольном порядке не отказались от права пользования спорной квартирой, их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с ответчиками, которые чинят истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, оплату спорного жилого помещения и коммунальных платежей истцы производят, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права пользования жилым помещением и необходимости их вселения в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия признает правильным и выводы суда об определении порядка пользования квартирой, при котором в пользование истцов выделяется комната площадью 10,7 кв.м, а в пользование ответчиков - 17,8 кв.м, с учетом того, что площадь передаваемой в пользование истцов комнаты не превышает приходящуюся на них долю жилой площади квартиры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления Григорьева В.В. в качестве встречного требования о признании договора социального найма от 26.10.2001 недействительным не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Григорьева В.В, которые могли бы явиться основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: