Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-9444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкова И. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-176/2018 по иску Поповича Г. Ф. к Шишкову И. А. о взыскании долга по договору займа в виде расписки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Поповича Г.Ф. - Малышева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попович Г.Ф. обратился в суд иском к Шишкову И.А. о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 10.01.2018 в размере 138 862 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб, с учетом фактического погашения, начиная с 10.01.2018 по дату полного погашения задолженности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой 17.04.2018, доказательств причин неявки в судебное заседание не представившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 1 000 000 руб. в долг со сроком возврата 20.07.2016, о чем составлена расписка (л.д.6).

Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил, что подтверждается распиской.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13-17).

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в требуемую истцом сумму включена сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 10.01.2018 в размере 138 862 руб. 99 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб, начиная с 10.01.2018 по дату полного погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата Шишковым И.А. займодавцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Поповича Г.Ф. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Шишковым И.А. нарушены положения договора займа в части возврата суммы задолженности согласно установленному договором сроку, то Попович Г.Ф. имеет право на получение неустойки.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный истцом, признан районным судом правильным, и ответчиком сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата задолженности в общей сумме 94 500 руб.

Из предоставленной истцом по запросу суда копии выписки по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО) (л.д.51-56) не усматривается совершение каких-либо платежей с банковской карты ответчика на банковскую карту истца. Доказательств наличия у истца каких-либо иных банковских карт, выданных другими кредитными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела справками и заявлениями о переводе денежных средств, на которые ссылается ответчик (л.д.34-41), не подтверждается, что перевод денежных средств произведен на имя Поповича Г.Ф. во исполнение обязательств по договору займа от 18.06.2016. При этом в ходе рассмотрения дела истец указывал и представлял доказательства в подтверждение доводов о наличии между сторонами иных правоотношений (л.д.70-74).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им частично погашена задолженность перед истцом по заключенному договору займа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: