Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-9486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусиной Ольги Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1057/2017 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское", обратившейся в защиту интересов Бусиной Ольги Сергеевны, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, договору страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское", действуя в защиту прав Бусиной О.С, обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор N 10-136259 от 30 октября 2015 г, заключенный между Бусиной О.С. и КБ "Русский Славянский банк" (АО), применить последствия расторжения договора, взыскать с нее в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 91 682 руб. 61 коп. в счет возмещения фактически израсходованных кредитных средств; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 18 121 руб. 00 коп, перечисленные в счет погашения кредита; денежные средства в размере 31 680 руб. 00 коп, перечисленные в счет оплаты страховой премии при заключении договора страхования; неустойку в размере 66 199 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей "Ленинградское" штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2015 г. между Бусиной О.С. и КБ "Русский Славянский банк" (АО) был заключен кредитный договор N 10-136259, в соответствии с условиями которого банк предоставляет ей кредит в сумме 331 680 руб. сроком до 30 октября 2017 г, а она обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,50% годовых путем внесения не позднее 30 числа каждого месяца равного (аннуитетного) платежа в сумме 18 121 руб. 00 коп. Часть кредита в размере 31 680 руб. 00 коп. была перечислена банком в счет оплаты страховой премии. Истец указал, что при заключении кредитного договора Банк навязал услугу по страхованию, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита, обусловив предоставление кредита заключением договора страхования.

С 10 ноября 2015 г. Приказом Банка России у ответчика КБ "Русский Славянский банк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указала, что с ее специального карточного счета были списаны кредитные денежные средства в сумме 91 682 руб. 61 коп, из которых 18 121 руб. перечислены в счет погашения настоящего кредита. С 10 ноября 2015 г. она лишена возможности распоряжаться суммой кредита, установленной договором, не может снять их с банковской карты и потратить по своему усмотрению. 15 декабря 2015 г. истец обратилась в банк с претензией, уведомив его об отказе от заключения кредитного договора, и требованием о возмещении убытков, которое по настоящее время не исполнено. 17 мая 2016 г. аналогичная претензия была направлена ею в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, перечисление страховой премии на имя страховой компании ООО "СК Независимость" произведено на основании распоряжения истца. Кроме того, ответчик указал, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона. Также ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагала, что корпорация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корпорация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам КБ "Русский Славянский банк" (АО), не является его правопреемником.

Кроме того, ответчик указал, что на дату отзыва лицензии у банка на банковском счете на имя истца N... имелись денежные средства в сумме 18 121 руб, а на специальном карточном счете N... - 208 317 руб. 39 коп. В соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" после исполнения истцом всех обязательств по кредитному договору вышеуказанные остатки денежных средств включаются в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, после чего истец может обратиться за выплатой данных денежных средств (л.д. 91-92, 221-223).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением Бусина О.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что банк и его правопреемник ГК "Агентство по страхованию вкладов" перестали исполнять обязанности по беспрепятственному пользованию истцом находящимися на счету денежными средствами. Невыполнение банком существенных условий заключенного договора банковского счета лишило истца того, на что она рассчитывала при его заключении - возможности пользоваться деньгами, находящимися на счете. Таким образом, истец правомерно воспользовалась правом на одностороннее расторжение указанного договора на основании ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 259-261), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 г. между Бусиной О.С. и КБ "Русский Славянский банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 10-136259, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 331 680 руб. 00 коп. сроком по 30 октября 2017 г, с уплатой 27,50% годовых, при этом сумма в размере 31 680 руб. 00 коп. была уплачена в качестве страховой премии ООО СК "Независимость" по договору страхования от несчастных случаев и болезней N 0103/3Н01/БФ/1001/15/0008178 от 30 октября 2015 г.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N ОД-3095 у КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 10 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-2443 75/2015 КБ "Русский Славянский банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на то, что банк предоставил ей денежные средства в меньшем размере, нежели установлено договором, поскольку с 10 ноября 2015 г. истец была лишена возможности распоряжаться суммой кредита, установленной договором, не могла снять их с банковской карты и потратить по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая Бусиной О.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам КБ "Русский Славянский банк" (АО), не является его правопреемником, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, суд полагал, что тот факт, что банк предоставил, а истец принял кредитные денежные средства в меньшем размере, нежели установлено договором, не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора, данное обстоятельство может являться основанием для оспаривания договора по его безденежности (частично), и, как следствие, предъявления к банку требований об изменении договора в части предоставленной суммы кредита, суммы ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Поскольку истцом однозначно выражено согласие быть застрахованным по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, что следует из подписанного договора страхования (полиса), заявления на перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии, при этом в индивидуальных условиях кредитного договора истцу разъяснено право на возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из содержания кредитного договора следует, что до его заключения Бусина О.С. была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, а также с общими условиями договора потребительского кредита, "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке РСБ 24 (АО)", "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в Банке РСБ 24 (АО)" (Тарифный план "ТП4"), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, поскольку указанные документы были подписаны собственноручно истицей, что не оспаривается ею (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания кредитного договора от 30 октября 2015 г. следует, что стороны согласовали сумму займа - 331 680 руб. 00 коп, срок возврата - по 30 октября 2017 г, процентную ставку по кредиту 27,50% годовых, сумму ежемесячного платежа в размере 18 121 руб, а также размер неустойки - 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 24). Подписав договор и Условия кредитования физических лиц, истец подтвердила, что с указанными условиями она согласна, полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы, а также размере процентной ставки неустойки.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ПС РФ.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что банк предоставил, а истец принял кредитные денежные средства в меньшем размере нежели установлено договором (за вычетом страховой премии), что не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения договора, данное обстоятельство может являться основанием для оспаривания договора по его безденежности (частично), и, как следствие, предъявления к банку требований об изменении договора в части предоставленной суммы кредита, суммы ежемесячного платежа.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 31 680 руб. 00 коп, уплаченных в качестве страховой премии, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно материалам дела 30 октября 2015 г. между истцом и ООО СК "Независимость" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 0103/ЗН01/БФ/1001/15/0008178, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 146).

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что в нем оговорены все существенные условия о продукте страхования, а именно оговорена сумма страховой премии в размере 31 680 руб. 00 коп, срок действия договора, порядок уплаты страховой премии.

Указанный полис был собственноручно подписан Бусиной О.С. 30 октября 2015 г, что не оспаривается истцом.

Как указывает истец, при выдаче кредита с нее была удержана сумма в размере 31 680 руб. 00 коп. в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия были произведены банком с согласия истца на основании письменного заявления истца (л.д. 125) и с учетом заключения между истцом и ООО СК "Независимость" договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N 0103/ЗН01/БФ/1001/15/0008178к от 30 октября 2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бусина О.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК "Независимость". Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия договора добровольного страхования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, полисе.

При наличии достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитного договора, условиям договора страхования, заключенного со страховой компанией, и списанием со счета Бусиной О.С. страховой премии по договору страхования на основании ее письменного заявления, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушения прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для взыскания в пользу истца страховой премии отсутствуют, тем более, что страховая премия уплачена ООО СК "Независимость", а не банку.

Какие-либо доказательства того, что отказ Бусиной О.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлены.

В претензии о расторжении договора, в иске истец не указала, какие существенные условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с чем, оснований для его расторжения не имелось.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Бусина О.С. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею также сделано не было.

Поскольку нарушения прав Бусиной О.С. как потребителя в действиях конкурсного управляющего банка Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бусиной О.С. о том, что банком и его правопреемником Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" перестала исполняться обязанность по беспрепятственному использованию истцом находящихся на ее счете денежных средств не принимаются во внимание судебной коллегией на основании следующего.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (10 ноября 2015 г.) заемщиком не осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку. В связи с этим, по состоянию на 27 апреля 2017 г. у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 915 494 руб. 85 коп, в том числе: 115 993 руб. 31 коп. - основной долг, 2 446 руб. 98 коп. - текущие проценты, 215 686 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 128 938 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 4 550 руб. 10 коп. - проценты на просроченный долг, 447 879 руб. 32 коп. - неустойка.

На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (10 ноября 2015 г.) на счете заемщика N... имелись денежные средства в размере 18 121 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 63, п. 31 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк не направил указанный остаток денежных средств в погашение задолженности, так как дата погашения очередного ежемесячного платежа по графику была позже даты отзыва лицензии у банка, а именно 30 ноября 2015 г. Также на дату отзыва у банка лицензии осуществление банковских операций на счете заемщика N... имелись денежные средства в размере 208 317 руб. 39 коп.

На основании N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вышеуказанные остатки денежных средств на счетах клиента, подлежат возврату после полного исполнения обязательств по кредитному договору, в реестр обязательств банка перед вкладчиками будут внесены изменения, и заемщик сможет обратиться за выплатой возмещения в любое подразделение банка-агента, указанное на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети "Интернет".

Доводы жалобы о том, что ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" (АО) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам банка, не является его правопреемником.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: