Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-9626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Строкова Дениса Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Строкова Дениса Анатольевича к ООО "Лада" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Лада" к Строкову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаты хранения, процентов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Строкова Д.А. - Соседко Т.А, действующей на основании доверенности "... " от 20.03.17 года сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строков Д,А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Лада" и просил признать договор N... от 20 июля 20.16.Г. купли-продажи мебели, изготавливаемой на заказ, заключенный между ООО "Лада" и Строковым Д.А, договором выполнения работ по изготовлению мебели, расторгнуть указанный договор в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а так же взыскать с ООО "Лада" денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 12 245 420 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 616 руб. 43 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 июля 2016 года заключил с ответчиком договор N... купли-продажи мебели, изготавливаемой на заказ. В соответствии с условиями Договора истец произвел оплату в размере 1 200 000 руб. Согласно условиям Договора ответчик должен был поставить мебель не позднее 18 марта 2016 г, однако, это обязательство по состоянию на 24 марта 2017 г. не выполнил. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки мебели, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца в его пользу 1 399 877 руб. в качестве исполнения обязанности по оплате Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 491 руб. 29 коп, а так же расходы по оплате услуг за хранение мебели в сумме 474 558 руб. 30 коп. и госпошлину в размере 15 661 руб. 71 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с Договором истец должен был осуществить расчет путем внесения аванса в размере не менее 50 % от стоимости Договора, который истец оплачивает в день подписания Договора. Сумму до 80% истец должен уплатить до (один календарный месяц). Окончательный расчет, согласно условиям договора, осуществляется за 10 рабочих дней до планируемой даты готовности мебели к отгрузке. Однако, это обязательство со стороны истца по состоянию на 19 июня 2017 г. не было выполнено. Ответчик считает, что истцом допущено нарушение сроков оплаты по Договору, в связи с чем просит взыскать с истца расходы на хранение мебели по условиям договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года иск Строкова Д.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор от 20.07.2016 N... между Строковым Д.А. и ООО "Лада".

С ООО "Лада" в пользу Строкова Д.А. взысканы расходы на представителя 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Строкова Д. А. отказано.

Встречный иск ООО "Лада" удовлетворен частично.

Со Строкова Д.А. в пользу ООО "Лада" взысканы денежные средства 1 399 877 руб. 00 коп, возврат государственной пошлины 15 199 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Лада" отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм. Окончательно со Строкова Д.А. в пользу ООО "Лада" взыскано 1 414 076 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Строков Д.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Лада" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом посредством телеграммы, телеграмма адресатом не получена в связи с выбытием из адреса, иного адреса места нахождения ответчика суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Строков Д.А. и ООО "Лада" 20 июля 2016 г. заключили договор купли-продажи мебели, изготавливаемой на заказ N... (л.д. N... ). Согласно п. 1.1. ответчик обязался изготовить и передать товар (далее - Мебель) в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1, 10.2 Договора ответчик обязался изготовить мебель: комод (за рабочим столом), стол рабочий, угловую систему слева от рабочего стола и по периметру стоимостью 601 480 руб, портал в кабинет, библиотеку стоимостью 474 468 руб, мебель перед террасой стоимостью 269 199 руб, портал в спортзал стоимостью 163 280 руб, витрину в гостиную стоимостью 433 600 руб, стол журнальный стоимостью 59 360 руб, тумбу полукруглую стоимостью 78 690 руб, тумбу консольную стоимостью 110 880 руб, тумбы для ТВ стоимостью 158 720 руб, а также оказать услуги по замерам стоимостью 8 000 руб, доставке мебели стоимостью 7 200 руб, сборке стоимостью 235 000 руб. Стоимость оказываемых услуг по Договору составила 2 599 877 руб.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится следующим образом: аванс в размере не менее 50% от стоимости Договора в день подписания Договора, сумму до 80% оплачивается до 1 календарного месяца, оставшаяся часть оплачивается в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты готовности Мебели к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1 передача Мебели производится только после окончательной оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора для исполнения Договора требуется проведения замеров. В случае если Мебель является встраиваемой, или в случае, если данная услуга дополнительно заказывается и оплачивается истцом, ответчик в течение 7 рабочих дней производит замеры на месте установки Мебели. В течение 7 рабочих дней с момента проведения замеров ответчик должен подготовить уточненные эскизы мебели. Истец должен согласовать (подписать) данные чертежи в течение 2 рабочих дней или дать свои исправления (замечания) к подготовленным чертежам.

В соответствии с п. 4.4 Мебель будет подготовлена к передаче истцу в течение 55 рабочих дней с момента согласования эскиза или согласования уточненных эскизов, в случае, если необходимость выполнения которых определена в п. 4.2 Договора, или Мебель является встраиваемым или если замеры были заказаны и/или оплачены истцом.

Согласно п. 4.5 Договора ответчик оставляет за собой право задержать передачу Мебели истцу на 10 рабочих дней после даты, указанной в пункте 4.4 Договора.

Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 г. и 26.07.2016 г. истец произвел оплату услуг ответчика в размере 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (л.д. N... ).

В соответствии с условиями Договора истец должен был осуществить оплату услуг, оказанных по Договору, в следующем порядке: аванс в день подписания Договора в размере 1 299 938 руб. 50 коп. из расчета: 2 599 877 руб. х 50%, на 20 августа 2016 г. сумму в размере 2 079 901 руб. 60 коп. из

расчета: 2 599 877 руб. х 80%, и сумму в размере 2 599 877 руб. в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты готовности Мебели к отгрузке.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик в период с 20.07.2016 по 30.07.2016 г. осуществил необходимые замеры, эскизы, изготовленные ответчиком 20.07.2016 и предоставленные истцу после 30.07.2016, по результатам замеров не уточнялись, так как в этом не было необходимости.

Мебель до настоящего времени истцу не доставлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 Договора ответчик должен подготовить Мебель к передаче истцу в течение 55 рабочих дней на дату 14 октября 2016 г. и согласно п. 4.5 Договора имел право задержать Мебель до 10 рабочих дней после 14 октября 2016 г, т.е. до даты 28 октября 2016 г, и поскольку по состоянию 24 октября 2016 г. истец не исполнил обязательства по уплате услуг по Договору, то при выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, удовлетворению не подлежат, а требования ответчика о взыскании расходов по хранению мебели истца являются обоснованными.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции истец не произвел оплату по договору в полном объеме, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора, в том числе в части сроков изготовления мебели, более того, из представленной переписки сторон усматривается, что ответчиком в качестве подтверждения исполнения договора направлялись истцу фотографии изготовленной мебели, которая не соответствовала условиям договора и утвержденным эскизам, о чем истец сообщил ответчику, а так же сообщил о том, что готов оплатить услуги, но после предъявления изготовленной мебели.

Принимая доводы ответчика о том, что мебель по Договору готова, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу суд не проверил указанные обстоятельства, доказательств изготовления ответчиком мебели в материалах дела не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты как доказательства договор купли - продажи доли в уставном капитале от 22.08.2017 года и сообщение собственника ООО "Лада" Р.С,В, о приобретении у бывшего собственника Д.Р.Ш. 100% долей в уставном капитале указанного общества, а так же о том, что бывший собственник не передал ни бухгалтерскую отчетность, ни заключенные с клиентами договоры, ни изготовленную по таким договорам мебель, в распоряжении ответчика отсутствует какая - либо готовая продукция, а так же отсутствуют собственные либо арендованные склады для хранения продукции.

Таким образом, вывод суда об исполнении ответчиком приятых на себя обязательств, является необоснованным и противоречит материалам дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО "Лада" подлежит отмене.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, который также содержал условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства ответчиком по изготовлению мебели не исполнены, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученные ответчиком в счет предварительной оплаты за изготовление мебели.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 245 420 руб.67 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компе нсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям закона "О защите прав потребителей", так как превышает сумму предварительной оплаты товара, а так же ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает разумным размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 562 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания со Строкова Дениса Анатольевича в пользу ООО "Лада" денежных средств в размере 1 399 877 руб. 00 коп. и государственной пошлины, производства взаимозачета взысканных сумм, взыскании со Строкова Дениса Анатольевича в пользу ООО "Лада" 1 414 076 (одна тысяча четыреста четырнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Лада" в пользу Строкова Дениса Анатольевича уплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 855 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Лада" к Строкову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаты хранения, процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи