Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-9627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу Зотеева Александра Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Зотеева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя Зотеева А.Ю. - Новикова В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотеев А.Ю. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 118 643 рублей, неустойки за период с 29.11.2016 по 16.12.2016 в размере 21 355,74 рублей, затрат по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа, указывая в обосновании заявленных требований на наступление страхового случая в результате ДТП от 20 июля 2016 года и необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Зотеева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Зотеев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зотеев А.Ю, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи.

Третье лицо Анисимов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки с помощью средств почтовой связи, срок хранения судебного извещения в почтовом отделении истек.

Лица, участвующие в деле ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от 19 сентября 2014 (далее - Правила).

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 названной статьи закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанной статьей предусмотрены последствия неисполнения потерпевшим обязанности, установленной п. 10.

Так, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.11 Правил страхования.

Согласно абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года истец Зотеев А.Ю. в лице своего представителя Менуховой (Шалегиной) Д.С. в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 30 июля 2016 года, обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. N...

В день обращения истцу страховщиком было выдано направление на экспертизу, которым Зотеев А.Ю. уведомлен о том, что поврежденный в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль должен был быть представлен на осмотр в течение 5 дней с даты получения направления по адресу: "адрес" (л.д. N... ). В направлении истец в лице уполномоченного представителя отказался от осмотра, просил произвести выплату страхового возмещения на основании оригинала представленного заключения независимой оценки.

08 сентября 2016 года страховщик письмом N 9384 уведомил истца об отсутствии в представленном комплекте документов надлежаще заверенных копий гражданского паспорта и нотариальной доверенности, банковских реквизитов, а также не предоставлении транспортного средства для его осмотра и приостановлении рассмотрения поступившего заявления (л.д. N...

08 сентября 2016 года телеграммой страховщик уведомил представителя Зотеева А.Ю. Менухову Д.С. о необходимости представления транспортного средства к осмотру 13.09.2016 года в период времени с 09-30 до 18-00, либо в иной рабочий день по согласованию со страховщиком по адресу: "адрес", "адрес"А (л.д. N... ).

19 сентября 2016 страховщиком на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возвращены поданные Зотеевым А.Ю. документы без рассмотрения (л.д. N... ).

Уведомление потерпевшим страховщика о проведении осмотра последовало после вторичного извещения и возврата документов без рассмотрения, а именно 11.10.2016 года (л.д. N... ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения прав и законных интересов истца, поскольку страховщик дважды предупреждал потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр: в день предъявления заявления о наступлении страхового случая 15.08.2016 года и 08.09.2016 года. При этом истцом не было приведено каких - либо объективных доводов о невозможности представления транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты и месте, кроме как неполучение извещения об этом, что от страховщика, направившего юридически значимое сообщение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не зависело. Истец также не уведомлял страховщика в установленном абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО порядке о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, заявив об отказе от осмотра автомобиля при подаче заявления 15.08.2016 года. Проведение истцом самостоятельного осмотра автомобиля нарушило порядок страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с вышесказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, затрат на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащие меры по организации осмотра автомобиля опровергаются имеющееся в материалах дела копии телеграммы (л.д 135), направленной ответчиком истцу с уведомлением о необходимости представить автомобиль на осмотр 13 сентября 2016 года, с указанием конкретного места и времени, а именно: с 09-30 по 18.00 13 сентября 2016 года по адресу : "адрес"

Ссылка апелляционной жалобы о согласовании истца с ответчиком даты и времени осмотра на 19 октября 2016 года судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное извещение было направлено истцом после сроков, установленных законодательством для согласования сроков для проведения осмотра, а именно после вторичного извещения ответчиком истца и возврата документов без рассмотрения.

Более того, истец не представил каких либо доказательств, что в связи с техническим состоянием автомобиля он не может быть представлен к осмотру в указанном ответчиком месте, в связи с чем приглашает ответчика на осмотр автомобиля в Лениградскую область, пос. Сельцо. Из справки о полученных повреждениях не следует повреждения колес, двигателя или иных частей автомобиля, препятствующих его передвижению

Таким образом, доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а довод апелляционной жалобы о возможности проведении самостоятельно независимой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: