Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурляевой Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N2-18/2018 по иску Бурляевой Л. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения сторон по делу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурляева Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО размере 333 400 рулей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗДА 6, регистрационный знак N... и ГАЗ 2747, регистрационный знак N... В результате аварии автомобилю МАЗДА 6, регистрационный знак N.., принадлежащему истице, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак N.., что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2016 г.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования, Бурляева Л.А. в порядке возмещения прямого действительного ущерба обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ЗАО "МАКС" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "МАЗДА 6", не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, для наступления обязанности страхователя гражданской ответственности истца выплатить страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ помимо указанных обстоятельств следовало установить обстоятельства наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2747, на вину которого в причинении вреда ссылалась истица, а также обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя данного автомобиля и повреждениями автомашины истицы, на которых основаны требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Поскольку, возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наступления страхового случая и приводил соответствующие письменные доказательства, по ходатайству ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза с участием трасолога, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

В результате исследования представленных в дело материалов эксперт ООО "ПетроЭксперт" в своем заключении N 17-525-Р-2-1884/2017 от 11 августа 2017 года сделал однозначный вывод о том, что комплекс повреждений, локализованных как в передней левой и/или левой передней части, так и в правой передней части а/м марки МАЗДА 6, г.р.з. N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 45).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами самостоятельно полученного ответчиком исследования специалиста от 16.11.2016 года, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта и представленным ответчиком заключением специалиста, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2016 года при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2016 года и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе содержащиеся в материалах ДТП, не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, истцом по делу не опровергнуто. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просил, соответствующие обоснования не привел.

При этом судебная коллегия отмечает, что справка по ДТП, на которую истец ссылался в обоснование заявленного иска и схема ДТП составлена инспектором ДПС, не присутствовавшим при указанном им событии ДТП, исключительно со слов водителей. При этом схема ДТП не подписана вторым водителем и составлялась без понятых. Какая-либо фото и видео-фиксация самого факта ДТП или осмотра места происшествия не производилась и в суд первой и апелляционной инстанции не представлена.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: