Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по гражданскому делу N2-273/2018 по иску Жандаровой Ю. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ПОРТЕР-АВТО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Жандаровой Ю.Е. - Омурмалиева Т.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жандарова Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ПОРТЕР-АВТО" и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 42300 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб, неустойку в сумме 42300 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также взыскать с ООО "ПОРТЕР-АВТО" 6700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года постановлено:

-взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Жандаровой Ю.Е. страховое возмещение в размере 42 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать;

- взыскать с ООО "ПОРТЕР-АВТО" пользу Жандаровой Ю.Е. убытки в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 522 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц, управлявшего транспортным средством "... ", государственный номер N.., принадлежащее на праве собственности ООО "ПОРТЕР-АВТО", данное обстоятельство сторонами признавалось.

"дата" истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом заполненных документов.

Истец обратилась ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению об оценке N221 от 05.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42300 руб, утрата товарной стоимости 5100 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил 6000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 42300 руб, а кроме того с ответчика ООО "ПОРТЕР-АВТО" подлежит взысканию расходы истца на восстановление нарушенного права 6700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд счел доказанным факт обращения истца с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков 24.03.2017, полагая, что истец обратилась с таковым лишь 14.04.2017, при этом не предоставила всех необходимых документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, факт обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику 24.03.2017 с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, подтверждается представленным ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.03.2017. При этом указанное заявление подано истцом в лице представителя - Жандарова В.В, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод о неполном заполнении справки ДТП, а именно об отсутствии данных второго участника ДТП, о чем указано в ответе от 30.03.2017, также не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, истец представил ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017, содержавшее полные данные виновника ДТП.

Выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию страховщика по заявленным к нему требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из того, что суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, снизил предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки с исчисленного размера 42 660 руб. за период с 31.03.2017 по 29.06.2017 до 20 000 руб, а также снизил размер штрафа с исчисленного размере 23 700 руб. до 15 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали ещё большего уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: