Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционные жалобы Храмовой Галины Никифоровны, ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, апелляционную жалобу Храмовой Галины Никифоровны на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по делу N2-3033/2017 по иску Храмовой Галины Никифоровны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Храмовой Г.Н. - Храмова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ЗАО "МАКС" - Гавриленко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова Г.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 255 500 рублей, компенсации морального и материального вреда в размере 6 000 рублей, убытков 40 000 рублей, неустойки 15 375 рублей, пени 235 898 рублей, финансовой санкции 699 рублей, пени 12 295 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВХ5 "... " были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение. С выплаченной суммой истец не согласился, считает ее необоснованно заниженной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования Храмовой Г.Н. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты в размере 10 143 рубля, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 761 рубль 72 копейки.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года суд взыскал с Храмовой Г.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования Храмовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Храмова Г.Н. выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит суд первой инстанции отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Храмова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - БМВХ1 XDRIVE, г/н "... ", под управлением Б.О.С. и БМВХ5, г/н "... ", принадлежащего истцу, под управлением Х.Д.С..

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его 07 декабря 2016 года в сумме "... " рублей.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную компанию ООО "СЦСЭ-Независимая Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 26 июля 2017 года N "... " ООО "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая 24 октября 2016 года составляет "... " рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленной экспертным заключением, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Между тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено Храмовой Г.Н. с нарушением срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истица неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, с выводами которого не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Так в ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результаты которой были учтены при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал доводы ответчика в данной части, суд верно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храмовой Галины Никифоровны, ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: