Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело N 2-4946/2017 по апелляционной жалобе ИП Михайловой Юлии Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Романюка Константина Анатольевича к ИП Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Романюка К.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романюк К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Михайловой Ю.Ю. о взыскании неустойки в размере 42 474 рубля, штрафа в размере 21 237 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2016 года заключил с ИП Михайловой Ю.Ю. Договор N "... ", купли-продажи мебели. Ответчик с нарушением сроков доставил мебель истцу, мебель имела заводской брак. 14 июня 2017 года истец вернул ответчику диван, 19 июня 2017 года написал заявление о возврате денежной суммы в размере "... " рублей, однако возврата денежных средств не последовало. 25 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства на счет истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года исковые требования Романюка К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ИП Михайловой Ю.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Ю.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, указывая, что судом неверно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Михайловой Ю.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2016 года между сторонами был заключен Договор N "... " купли-продажи мебели.

Согласно п. 2 Договора срок передачи товара покупателю составляет 26 рабочих дней с момента 100% оплаты.

При получении дивана истец обнаружил заводской брак и вернул товар продавцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства в размере "... " рублей на счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михайловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: