Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Шумаева Сергея Дмитриевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу N 2-351/2018 по иску Забирова Рамиля Шавкатовича к Шумаеву Сергею Дмитриевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Шумаева С.Д. - Михайлова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Забирова Р.Ш. - Арчегова С.Б, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забиров Р.Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумаеву С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года около 14 час. 05 мин. на 67 км. + 900 м. КАД в "... " районе г. Санкт-Петербурга произошел наезд автомобилем "ЛАДА-11194" г/н "... " под управлением водителя Шумаева С.Д, следовавшим от "... " шоссе в сторону "... " пр, на стоящий автомобиль "Мерседес BENZ Е200" г/н "... " и находящегося вблизи него пешехода Забирова Р.Ш.

Истец указывал, что в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Уголовное дело по ч.2 ст.164 УК РФ в отношении Шумаева С.Д. прекращено на основании п. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду объявления акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года исковые требования Забирова Р.Ш. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Шумаева С.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Так же суд взыскал с Шумаева С.Д. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шумаев С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Забиров Р.Ш, ответчик Шумаев С.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2014 года около 14 час. 05 мин. на 67 км. + 900 м. КАД в "... " районе г. Санкт-Петербурга произошел наезд автомобилем "ЛАДА-11194" гос. номер "... " под управлением водителя Шумаева С.Д. следовавшим от "... " шоссе в сторону "... " пр, на стоящий автомобиль "Мерседес BENZ Е200" гос. номер "... " и находящегося вблизи него пешехода Забирова Р.Ш, который предпринял все возможные меры по недопущению ДТП.

После ДТП Забирова Р.Ш. вертолетом доставили в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. В результате данного ДТП, Забиров Р.Ш. получил телесные повреждения, в том числе - "... ".

Согласно заключения эксперта 800-П от 13.03.2015 г, проводившего судебно-медицинское исследование, Забирова Р.Ш. установлены: "... ". Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома "... " кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 N194н). "... ". Раны причинены вследствие ударно-растягивающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается наименованием их врачами как "рвано-ушибленные". Из вышеизложенного следует, что повреждения могли быть получены в условиях ДТП, наиболее вероятно, в результате наезда колесом транспортного средства на правую стопу потерпевшего (место первичного контакта), с возможным последующим падением на дорожное покрытие. Наличие повреждений приобращении за мед.помощью 03.10.14, характер хирургического вмешательства относительно ран и клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность образования в срок, названный в постановлении.

26 февраля 2015 года по данному факту УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Шумаева С.Д. было возбуждено уголовное дело N "... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

16 декабря 2015 года постановлением ст. следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО уголовное дело в отношении Шумаева С.Д. было прекращено на основании п. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду объявления акта об амнистии Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, поскольку уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, то вина ответчика в данном ДТП является установленной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела было инициировано ответчиком, а также то, что ответчик не обжаловал указанное постановление, чтобы оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке и доказать свою невиновность, им фактически была признана вина в совершенном правонарушении, а следовательно оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшему не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шумаева С.Д. в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводом и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости компенсации морального вреда в пользу Забирова Р.Ш. в размере 700 000 рублей соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований признавать его неправильным или завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не учел имущественное положение ответчика, несостоятельны, правого значения для рассматриваемого дела не имеют. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от возмещения причиненного истцам вреда.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: