Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-9732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича, Ивановой Татьяны Геннадиевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N 2-678/2018 по иску Иванова Владимира Евгеньевича, Ивановой Татьяны Геннадиевны к Иванову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истцов Иванова В.Е, Ивановой Т.Г, действующей также как представитель Завгородней В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова А.В. и его представителя Ивановой А.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е, Иванова Т.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Иванову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. "... ".

До 10 сентября 2001 года Иванов В.Е. состоял в браке с Н.И.А., имеет сыны Иванова А.В, 07.03.1996 года рождения, который был зарегистрирован и проживал в квартире. 18 июня 2010 года между Ивановым В.Е. и Ивановой Т.Е. (Завгородней) зарегистрирован брак.

Истцы считают, что с момента расторжения брака между Ивановым В.Е. и Н.И.А. ответчик перестал быть членом семьи Иванова В.Е, в связи с чем должен выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванову В.Е, Ивановой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Завгородняя В.В, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО в Красносельском районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "... ", общей площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м, состоит из двух комнат размерами 17,4 кв.м и 12,5 кв.м, а также мест общего пользования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по гражданскому делу N 2-1591/2010 за Н.И.А... признано право собственности на 17/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "... "; за Ивановым В.Е. признано право собственности на 83/100 долей квартиры.

Истцу Ивановой Т.Г. принадлежит право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения от 12.07.2013, заключенного с Ивановым В.Е.

Иванова (Завгородняя) Т.Г. и Иванов В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 18.06.2010. Ответчик Н.И.А. является бывшей супругой Иванова В.Е.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 по гражданскому делу N 2-1632/2016 удовлетворены исковые требования Ивановой (Завгородней) Т.Г. к Н.И.А, Иванову В.Е. о признании долей в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Данным решением суд признал 17/100 долей Н.И.А. в праве собственности на квартиру "... " корпус "... " дома "... " по ул. "... " в г. Санкт-Петербурге незначительной, с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере "... " рублей; прекратил ее право собственности на 17/100 долей, признал за Ивановой Т.Г. право собственности на 17/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, в данный момент Иванов В.Е. является собственником 53/100 долей, Иванова Т.Г. является собственником 30/100 долей и 17/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "... ".

Согласно справке Форма 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Иванов В.Е. (собственник), Иванова Т.Г. (жена собственника), Иванов А.В. (сын собственника), З.В.В. (дочь жены собственника).

Иванов А.В. пояснил, что до 2017 года он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Выезд из квартиры обусловлен наличием конфликтных отношений между ним, отцом и его новой супругой, которые до 2017 года в квартире не проживали. После их вселения в квартиру стали происходить конфликты, отец и его супруга настаивают на его выезде из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, о том, что выезд Иванова А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен наличием сложившихся конфликтных отношений между ним и Ивановой Т.Г, Ивановым В.Е. и не может быть расценен как отказ от права пользования жилым помещением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих жилищных прав.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом установлено, что Иванов А.В, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца Иванова В.Е, который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители истца по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

После достижения совершеннолетия ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением, выразил волю к реализации его прав по проживанию в спорной квартире.

В настоящее время, как указал Иванов А.В, он имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что на данный момент в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности матери ответчика - Н.И.А. квартиры не может служить основанием для признания Иванова А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой по изложенным выше основаниям.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Иванова А.В. намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, отсутствие ответчика в жилом помещении является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания Иванова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного, по мнению апеллянта, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича, Ивановой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: