Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-9762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Боброва Бориса Борисовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Боброва Бориса Борисовича к Стрельцову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Боброва Б.Б, представителя Стрельцова И.В. - Будашовой В.М, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Истец Бобров Б.Б. обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику Стрельцову И.В. о взыскании долга, указывая, что истец отказывался от регистрации в квартире взамен на обещанную ответчиком денежную сумму в размер 500 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N... ), истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 1974 года по 1996 года он проживал с матерью и сестрой в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира до 2012 года принадлежала его матери, Ф.И.О..

Так же ссылался на то, что ремонтировал указанную квартиру регулярно, а ответчик Стрельцов И.В, являющийся супругом сестры истца, проживал в указанной квартире с 1996 года и до ее продажи в 2012 году и пользовался улучшениями, произведенными в квартире. Указывал, что денежные затраты истца на улучшения в квартире и ремонт были оценены по устной договоренности с ответчиком в 500 000 рублей. Расписка подтверждает указанную договоренность. Ответчик полностью согласился, с взятыми на себя обязательствами, в момент подписания расписки, однако обязательство не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стрельцов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично по телефону, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Бобров Б.Б. в период с 08.12.1974 года по 25 мая 2012 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д N... ).

Собственником указанной квартиры являлась мать истца - Ф.И.О. (л.д. N... ). В настоящее время указанная квартира на основании договора от 25.05.2012 года принадлежит Ф.И.О.

В обоснование иска, суду представлена расписка от 01 июня 2012 года, из которой следует, что Стрельцов И.В. обязуется выплатить Боброву Б.Б. 500 000 рублей в течение пяти лет: в 2012 году 50 000 рублей, до сентября 2013 года 50 000 рублей, в 2014 году - 50 000 рублей, в течение 2015-2016 г.г. оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей (л.д.2).

В обосновании иска истец указывал, что он отказывался от регистрации в квартире взамен на обещанную ответчиком денежную сумму в размер 500 000 рублей. Уточняя исковые требования истец указал, что указанные денежные средства оценены сторонами по устной договоренности как сумма участия истца в произведенных в квартире улучшениях, а представленная расписка подтверждает указанную договоренность. Ответчик полностью согласился, с взятыми на себя обязательствами, в момент подписания расписки, однако обязательство не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу возникло вследствие утраты истцом права пользования жилым помещением в квартире на Загребском проспекте, не основаны на законе, поскольку единственным собственником квартиры по адресу: "адрес" являлась Ф.И.О. которая по договору от 25.05.2012 года, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры Ф.И.О..(л.д. N... ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату написания расписки 01.06.2012г, истец не являлся членом семьи собственника указанной квартиры.

Изменяя основания исковых требований, истец указывал, что им в вышеуказанной квартире были произведены неотделимые улучшения по укладке паркета, однако в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса не представил соответствующих доказательств.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют.Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали заемные отношения, которые подтверждаются имеющейся в деле распиской, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В представленной в материалах дела расписка (л.д. N... ) не содержит сведений о передаче денежных средств от истца ответчику, а отражает лишь ничем необусловленное обязательство истца выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Таким образом, представленная расписка не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке истцом не представлено.

Так же не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства производства истцом ремонта в квартире ответчика по "адрес", за что и должен был получить указанные денежные средства, поскольку на указанные обстоятельства истец ссылался в суде первой инстанции, в решении суда содержится мотивированный вывод относительно данных доводов, каких- либо доказательств в подтверждение указанных доводов истец не представил, в заседании судебной коллегии пояснил, что ремонт не делал, срок ремонта не оговорен, но денежные средства должны быть взысканы, поскольку срок их выплаты истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец имел возможность представить суду все доказательства в обоснование всех своих правовых позиций, однако, из представленных в дело доказательств следует, что оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной в расписке, не имеется.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии пропуска исковой давности судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке Стрельцов И.В. обязался выплатить Боброву Е.Б. в 2012 году денежные средства в размере 50000 рублей, и в 2013 году - 50 000 рублей. В течение 2015-2016 года ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму в размере.

О взыскании денежных средств за 2012 год и 2013 год с ответчика в установленный трехлетний срок истец не обращался.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление поступило 20 июня 2017 года (л.д. N... ).

Следовательно, как верно установилсуд первой инстанции, срок исковой давности по указанным суммам, истцом пропущен.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи