Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варги Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-6550/2017 по иску Варги Ю. А. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - Потаповой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варга Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании с ответчика денежных средства в размере 249375,40 рублей по договору инвестиционного страхования жизни по полису ИМСР50 N 00079721 от 11.08.2015, морального вреда в размере 500000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Варга Ю.А. указывал, что между ним и ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, размер страховой премии по которому составил 1 008 000 рублей. В феврале 2017 истец досрочно расторг вышеуказанный договор, при этом выплаченная ответчиком выкупная сумма при расторжении договора страхования не соответствовала таблице размеров выкупных сумм, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств причин неявки в судебное заседание не представившего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни

застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.08.2015 был заключен договор страхования жизни на условиях программы "СмартПолис" в установленной законодательством форме на основании письменного заявления Варги Ю.А. и в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис". Факт заключения договора страхования подтверждается подписанным сторонами Страховым полисом (Договором страхования жизни) ИМСР50 N... от 11.08.2015 и приложениями к нему (л.д. 51)

22.05.2017 истец через ПАО "Сбербанк России" подал в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление N... от 22.05.2017 о расторжении договора страхования.

Как указано в п. 5.14 Условий страхования при досрочном прекращении действия договора страхования в соответствии с п.п. 5.13.2-5.13.5 Условий страхования страховщик выплачивает страхователю (а в случае его смерти - наследникам страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится (л.д.60).

31.05.2017 договор был расторгнут истцом.

В соответствии с п. 5.17 Условий страхования выкупная сумма выплачивается страхователю или по его поручению любому иному дееспособному физическому лицу или юридическому лицу в течение пяти рабочих дней со дня досрочного прекращения Договора страхования.

В соответствии с п. 5.15 Условий страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования "Таблица размеров выкупных сумм" (л.д.56) для периода действия Договора страхования, соответствующего дате расторжения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения Договора страхования.

Исходя из таблиц размеров выкупных сумм (л.д.56) гарантированная выкупная сумма во второй год действия страхования составляет 77,32 % от страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты".

1 008 000 руб. (страховая сумма) * 77,32% = 779 385,6 руб.

779 385,6 руб. - 15 600 руб. (социальный налоговый вычет) = 763 785,6 руб. (сумма, подлежащая выплате).

По условиям договора страховые резервы используются под формирование гарантийного и рискового фондов.

Гарантийный фонд служит для того, чтобы обеспечить 100% возвратность уплаченной страховой суммы. Для этого он растет на гарантированную норму доходности 3.46 % (п. 7.5. Условий) до размера внесенной клиентом премии (100%).

Рисковый фонд инвестируется в финансовые инструменты по выбору Страхователя (т.н. базовый актив или фонд) и служит для того, чтобы обеспечить клиенту дополнительный инвестиционный доход, который может в зависимости от рыночных показателей как увеличиваться, так и уменьшаться.

Согласно отчету о динамике дополнительного инвестиционного дохода, размер такового на момент расторжения договора составлял 39 696 руб. 26 коп.

01.06.2017 платежным поручением N 41177 страхователю была выплачена выкупная сумма в размере 763 785 руб. (л.д. 16).

13.06.2017 платежным поручением N 044121 страхователю была перечислена сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 535,26 рублей (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что выкупная сумма 763 785,6 руб. рассчитана и выплачена ответчиком с учетом действующего законодательства и условий договора с учетом положений абз.5 пп.2, абз.4 пп.4 п.1 ст.213 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 10.11.2011 N03-04-06/7-302. Кроме того, суд достоверно установил, что дополнительный инвестиционный доход в сумме 34535, 75 руб. также выплачен истцу в полном объеме с учетом вычета налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что причитающаяся истцу сумма составляет 1 047 696 руб. согласно графической выписке из личного кабинета истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном расчете вследствие неправильного толкования действующего законодательства.

При осуществлении расчета истцом не учтены положения Приложения 1 к Договору страхования жизни от 11.08.2015 (л.д.56), согласно которым гарантированная выкупная сумма во второй год действия страхования составляет 77,32 % от страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты", а также нормы Налогового кодекса РФ о восстановлении сумм НДФЛ, приходящихся на социальный вычет. Принимая во внимание, что страховая сумма согласно графической выписке из личного кабинета истца составляла без учета дохода 1008000 руб, при этом гарантированная выкупная сумма составляет 77,32% от страховой суммы, а также учитывая вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выплаченная ответчиком выкупная сумма в размере 779385,6 руб. рассчитана верно, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Аналогично при расчете суммы дополнительного инвестиционного дохода истцом не учтены положения Налогового кодекса РФ, в связи с чем из указываемой истцом суммы не исключен налог на доходы физических лиц. При этом произведенный ответчиком и проверенный судом расчет судебная коллегия находит правильным, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом достоверно установлен факт исполнения ответчиком обязательств по выплате выкупной суммы в полном объеме, у суда не имелось оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком суммы по основному исковому требованию, несостоятельна, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варги Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: