Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Сергея Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-10572/2017 по иску Семенова Сергея Валентиновича к ТСЖ "Богатырский 28" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Семенова С.В. и его представителя Матюшенко А.М, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Чаус В.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Богатырский 28", которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконную передачу персональных данных в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 25 000 руб, обязать ответчика предоставить сведения о случаях привлечения ТСЖ "Богатырский 28" и его должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций за 2016-2017 годы и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Семенов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ТСЖ "Богатырский 28" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчиком нарушены права истца на защиту персональных данных путем их передачи ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект". По данному факту истец обращался в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. В ходе проверки было выявлено нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", после чего обращение истца и собранные материалы были переданы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Также с октября 2016 года ответчик незаконно стал включать в платежные квитанции строку "пени", несмотря на своевременную оплату коммунальных услуг со стороны истца, что привело к нарушению его прав как потребителя. По данному факту истец также обращался в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о привлечении ТСЖ и его должностных лиц к административной ответственности в 2015, 2016 и 2017 годах, тогда как ему была предоставлена информация только за 2015 год. Со стороны ответчика также были нарушены сроки ответа на другие обращения истца. Так, 03 марта 2017 года ответчик принял заявление истца о предоставлении информации относительно придомовой территории, ответ на которое был дан лишь 15 мая 2017 года.

В ходе разбирательства дела представитель ТСЖ "Богатырский 28" относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 161-163), в котором указал на то, что 07 декабря 2015 года ТСЖ "Богатырский 28" заключило с ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий которого ТСЖ сообщило Обществу номера квартир, собственников/нанимателей, у которых по состоянию на 02 декабря 2015 года имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, размер задолженности; у истца имеется задолженность в размере 24 221 руб. 94 коп. за период по март 2006 года, что подтверждается структурой долга по квартире N... и актом сверки по лицевому счету с апреля 2006 по декабрь 2016 года. Кроме того, информация о привлечении ТСЖ и его должностных лиц к административной ответственности за 2016-2017 годы, а также иная информация о деятельности организации раскрыта на сайтах https://www.reformagkh.ru/ и http://gilkom-complex.ru/ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01 марта 2017 года в адрес ТСЖ поступило заявление истца, датированное 22 февраля 2017 года, о предоставлении информации, 10 марта 2017 года был подготовлен ответ, который в связи с неполучением последним был запечатан в конверт и опущен в почтовый ящик. 15 мая 2017 года истец повторно направил ответчику заявление с просьбой предоставить ответ на его обращение от 01 марта 2017 года, который был вручен истцу незамедлительно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенову С.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, тогда как ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции кроме объяснений, данных в отзыве на иск, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Семенов С.В. и его представитель Матюшенко А.М, действующий на основании доверенности, явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ "Богатырский 28" Чаус В.А, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Семенов С.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 11, 139-141).

В обоснование заявленных требований истец представил письма от ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" с требованиями о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг, внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2012 по апрель 2017 года, а также свои заявления, адресованные ТСЖ "Богатырский 28", о предоставлении информации (т. 1, л.д. 12-15, 33-34, 36-134).

20 января 2016 года истец обратился в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением о незаконной передаче ТСЖ "Богатырский 28" его персональных данных (т. 1, л.д. 16-17).

Из ответа N 3332-09/78 Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на обращение истца следует, что между ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" и ТСЖ "Богатырский 28", осуществляющим управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество должно было провести досудебное уведомление должников-неплательщиков о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, к вышеуказанному договору прилагается акт с указанием номеров квартир и суммы задолженности, никаких иных сведений ТСЖ не предоставляло ни письменно, ни в устной форме; данные истца Обществом получены из выписки из ЕГРП; в результате анализа договора Управлением было выявлено его несоответствие требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в связи с чем материалы обращения Семенова С.В. были направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д.18-20).

Как усматривается из надзорного производства N 341 ж/16, постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения использования или распространения информации о гражданах персональных данных), в отношении юридического лица - ТСЖ "Богатырский 28" по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку передача ТСЖ "Богатырский 28" сведений о номерах квартир и суммы задолженности ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" подтверждается объяснениями председателя правления товарищества.

21 ноября 2016 года Семенов С.В. подал в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга жалобу на действия ТСЖ "Богатырский 28" по факту произвольного учета входящих платежей от жильцов (т. 1, л.д.26-27). Данная жалоба направлена прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, согласно ответу, инспекцией были выявлены нарушения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в части размещения неверной информации в платежном документе по уплате задолженности и выдано обязательное для исполнения предписание по устранению нарушений (т. 1, л.д. 28-30).

28 февраля 2017 года Семенов С.В. направил заявление в Жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Богатырский 28" за неисполнение предписаний (т. 1, л.д. 31), 21 апреля 2017 года он также подал в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга жалобу с требованием о привлечении ТСЖ "Богатырский 28" к административной ответственности (т. 1, л.д. 35).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению Семенова С.В. 20 декабря 2016 года ТСЖ "Богатырский 28" выдано предписание N 04/17646-р по устранению нарушений: в счет-квитанции по лицевому счету N... квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указан размер задолженности несоответствующий акту сверки по лицевому счету N... МКД от 19 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года - выдано предписание N 10/290-р об устранении нарушений ТСЖ "Богатырский 28" в части соблюдения требований подп. "в" п. 5.1 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, что следует из материалов проверки (т. 1, л.д. 143-159).

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2015 года ТСЖ "Богатырский 28" передало ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" информацию, содержащую сведения о номере квартиры и сумме задолженности; при этом сведения о собственнике квартиры являются общедоступными, и стали известны ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" из выписки Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в электронном виде из Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом документах отсутствует предусмотренная ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" информация, которая имеет признаки персональных данных, относящихся прямо или косвенно к истцу, в связи с чем оснований для признания факта передачи ТСЖ "Богатырский 28" персональных данных ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" не имеется, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение персональных данных удовлетворению не подлежат.

Представленная в материалы дела фотография с указанием номера телефона, который, по утверждениям истца, принадлежит ему и информацию о котором ТСЖ "Богатырский 28" передало ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект", не была принята судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ не заверен, сведений о принадлежности номера телефона истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав Семенова С.В. как потребителя, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений прав истца в связи с включением строки "пени" в платежные квитанции не установлено, поскольку из предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 04/17646-р от 20 декабря 2016 года следует, что в счет-квитанцию по квартире N... указывался размер задолженности не соответствующий акту сверки по лицевому счету. Задолженность истца образовалась по март 2006 года, и пени были начислены за указанный период, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как суду были предоставлены квитанции за период, начиная с 2012 года, сведения о погашении истцом долга либо его необоснованного начисления ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года N 370 "Об исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, на официальном сайте которого организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории Санкт-Петербурга, может быть опубликована раскрываемая ими информация", официальным сайтом для опубликования информации в соответствии со Стандартом является сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 124 от 02 апреля 2013 года определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru). На вышеуказанном сайте, согласно отзыву ответчика, информация размещена, сведений о привлечении ТСЖ "Богатырский 28" к ответственности за отсутствие информации на вышеуказанном сайте истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о привлечении ТСЖ и его должностных лиц к административной ответственности, представить соответствующие документы, а также сведения о мерах, принятых для устранения данных нарушений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на обращение Семенова С.В, поступившее в ТСЖ 01 марта 2017 года, был дан 10 марта 2017 года, ответ на повторное обращение дан в день обращения - 15 мая 2017 года, в то время как каких-либо доказательств обращения истца за ответом с 10 марта 2017 года по 15 мая 2017 года и его неполучения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений и за распространение персональных данных ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, ТСЖ "Богатырский 28" признается оператором персональных данных.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание юридических услуг) обработка персональных данных допускается также в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Вместе с тем Федеральным законном от 03 июля 2016 года N 152-ФЗ из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" слова "в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору" исключены.

Из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств усматривается, что Семенов С.В. не является стороной по договору на оказание юридических услуг N 999/11 2015, заключенному между ТСЖ "Богатырский 28" и ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" 07 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 164), данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона).

ТСЖ "Богатырский 28" сообщило ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" персональные данные Семенова С.В, а именно: адрес проживания (номер квартиры), что следует из Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 999/11 2015 от 07 декабря 2015 года - акту о передаче данных (т. 1, л.д. 166), при этом из договора, заключенного между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект", а также из других материалов дела не усматривается, что Семенов С.В, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам, равно как и на обработку персональных данных.

В соответствии ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", передал ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект" персональные данные Семенова С.В. без согласия последнего с целью погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО "Юридическая компания "Жилинформколлект", не вступая в договорные правоотношения с истцом, осуществляло обработку его персональных данных и действия, направленные на взыскание с него задолженности.

Указанные действия ответчика противоречат Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - обращения истца, адресованные ТСЖ 22 февраля 2017 года) предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ТСЖ "Богатырский 28" в ответ на заявления от 22 февраля 2017 года, поступившие 01 марта 2017 года, предоставило Семенову С.В. возможность ознакомиться с истребуемыми сведениями в установленный законом срок, то есть до 10 марта 2017 года, поскольку каких-либо доказательств направления истцу письма за вх. N б/н от 10 марта 2017 года, в котором содержалась необходимая ему информация, ответчиком не представлено.

Письмо за вх. N б/н от 10 марта 2017 года, в котором содержался ответ Товарищества на письменные заявления истца от 22 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 177), ТСЖ "Богатырский 28" в адрес истца направлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как отражено в письменном отзыве ответчика на иск, данный ответ был запечатан в конверт и опущен в почтовый ящик. 15 мая 2017 года Семенов С.В. обратился с просьбой предоставить ему ответ на поданное 01 марта 2017 года заявление. С учетом данной просьбы, ответчиком был незамедлительно повторно распечатан уже имеющийся ответ, поставлена текущая дата, после чего ответ был вручен истцу (т. 1, л.д. 163).

Вместе с тем вложение ответчиком указанного письма в почтовый ящик достоверно не свидетельствует о том, что истец имел возможность получить указанную информацию в срок до 10 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика было допущено нарушение права истца как потребителя на получение информации по письменному запросу (заявлению) в установленный законом срок, в связи с чем требование о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.В. о взыскании с ТСЖ "Богатырский 28" компенсации морального вреда за нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений и за распространение персональных данных подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи ответчиком персональных данных истца третьему лицу без наличия на то законных оснований, а также нарушение ответчиком срока рассмотрения обращений истца, учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Богатырский 28" в пользу Семенова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: