Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-9904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Станиславы Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу N2-108/2018 по иску Ивановой Станиславы Юрьевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, представителя ответчика Ивановой С.Ю. - Андреева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 326 292 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по проведению независимой оценки 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж Караван, г/н "... ", под управлением водителя Р.З.В. и автомобиля Тойота Камри, г/н "... ", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя В.С.Ю... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р.З.В... требований ПДД РФ. Ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истица обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства. Между тем, с выплаченной суммой истица не согласна.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования Ивановой С.Ю. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 333 рубля, расходы по оплате экспертизы 19 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда другими сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ивановой С.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Иванова С.Ю, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж Караван, г/н "... ", под управлением водителя Р.З.В. и автомобиля Тойота Камри, г/н "... ", принадлежащего на праве собственности Ивановой С.Ю, под управлением водителя В.С.Ю... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Р.З.В. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

06 февраля 2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

03 марта 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании представленных документов, признало случай страховым и выплатило Ивановой С.Ю. сумму в общем размере "... " рублей. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к специалисту ООО " "... "", заключением которого установлено, что размер ущерба по состоянию на дату происшествия составляет "... " рублей.

24 марта 2017 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО " "... "".

30 марта 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена доплата страхового возмещения в размере "... " рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N "... " от 23 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. "... ", рассчитанная по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП, составила с учетом износа 391 418, 70 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "... " рублей, что стороной истца не оспаривается.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено Ивановой С.Ю. с нарушением срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы неустойки, убытков и штрафа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно снижении судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, как и выплата не в полном объеме нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 333 рублей.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Станиславы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: