Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-9907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Подсекиной Ирины Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по делу N 2-1256/2018 по иску Подсекиной Ирины Владимировны к Никитиной Татьяне Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Подсекиной И.В. - Токарева Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитиной Т.И. - Леонардова А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсекина И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитиной Т.И. о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 года недействительным, просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.12.2016 года заключила с ИП Никитиной Т.И. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "... ", общей площадью 265,7 кв.м. с кадастровым номером "... ", а также земельного участка по указанному адресу, общей площадью 167 кв.м, кадастровый номер "... ".

Истица указывала, что сделка является мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору не передавались, согласно устной договоренности стороны должны были совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю, а затем осуществить обратный переход прав на недвижимое имущество к продавцу.

В ходе рассмотрения дела истица, получив информацию о том, что ответчица заключила с третьими лицами договор аренды спорного объекта недвижимости, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила о расторжении договора в силу его безденежности.

Определением от 19 февраля 2018 года, изложенным в протокольной форме, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению вышеуказанного уточненного искового заявления было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Подсекиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Подсекина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Подсекина И.В, Никитина Т.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии по делу оспариваемого судебного решения.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 года между Подсекиной И.В. (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Никитиной Т.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "... " общей площадью 264, 7 кв.м, кадастровый номер "... " и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 167 кв.м, кадастровый номер "... ". Из договора следует, что стоимость объекта составляет "... ".

Регистрация права собственности Никитиной Т.И. произведена органами Росреестра 10.01.2017.

В первоначально заявленных исковых требованиях истица указывала, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Истица денежных средств по договору не получала, стороны имели договоренность о переоформлении права собственности на объект недвижимости от ответчицы к истице.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2018 года представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано и истцу разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Указания суда о том, что истцом в уточненных требованиях изменены одновременно предмет и основания иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку как в первоначально заявленном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении, Подсекина И.В. ссылалась на отсутствие передачи денежных средств по данному договору.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года, признать право собственности за Подсекиной И.В. на объекты недвижимости, ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи она не получила.

Разрешая по существу вышеуказанные заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из существа договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из буквального толкования условий договора п. 3.2 следует, что при подписании настоящего договора Покупатель полностью оплатил стоимость здания и земельного участка в размере "... " рублей.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что при подписании договора расписка о получении денежных средств не составлялась, иных доказательств передачи денег от покупателя продавцу не имеется.

Из дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты приобретенной у истца недвижимого имущества в размере, указанном договоре купли-продажи. Доводы истца о том, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости имущества до настоящего времени не получила, материалами дела не опровергнуты.

Совершение сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества без фактического намерения ее исполнения, в том числе без намерения оплаты стоимости, указывает на наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 ввиду его безденежности.

Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение суда.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года, заключенный между Подсекиной Ириной Владимировной и Никитиной Татьяной Ивановной в отношении нежилого здания - офиса, расположенного по адресу: "... ", общей площадью 264,7 кв.м. 3-этажного, кадастровый номер "... ", и земельного участка, расположенного по адресу: "... ", общей площадью 167 кв.м, кадастровый номер "... ", прекратить право собственности Никитиной Татьяны Ивановны на указанные объекты недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: