Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2612/2017 по иску Забалуевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" об обязании произвести зачет беспроцентного денежного займа с физическим лицом в счет оплаты основного долга, обязании предоставить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Забалуевой О.А. и ее представителей - Забалуева С.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4328606 от 09.03.2018, сроком действия на 3 года. Рег. N 78/300-н/78-2018-1-733 и Попова В.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4328606 от 09.03.2018, сроком действия на 3 года. Рег. N 78/300-н/78-2018-1-733, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 признан исполненным Забалуевой О.А. договор участия в долевом строительстве от 21.11.2014 N 904/2-8, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ареал" и Забалуевой О.А.

Указанным решением суда ООО "Ареал" обязано предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора N 904/2-8 участия в долевом строительстве, заключенного от 21.11.2014 между Забалуевой О.А. и ООО "Ареал".

Также решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, поскольку все направляемые в адрес юридического лица судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы - с отметкой "не доставлена, нет такого учреждения".

Ответчик - ООО "Ареал" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель полагает, что поскольку истица после заключения договора участия в долевом строительстве не обращалась к ответчику с заявлением заключить соглашение о взаимозачете однородных требований по погашению займа, путем зачета заемных средств в счет оплаты договора ДДУ N 904/2-8 от 21.11.2014, то считать истцу исполнившей обязательства по оплате договора, оснований не имеется.

Определением суда от 06.03.2018 ООО "Ареал" был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание 17.05.2018 было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции 19.06.2018 представитель ответчика ООО "Ареал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 01.06.2018 по месту нахождения юридического лица в соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ (Санкт-Петербург, ул.Лифлиндская, д.6, лит.Д). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19084920318924), судебное извещение принято в отделении связи 08.06.2018, прибыло в место вручения 11.06.2018, тогда же зафиксирована неудачная попытка вручения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.08.2011 между Забалуевой О.А. и ООО "Ареал" заключен договор N 904-8/3 беспроцентного денежного займа с физическим лицом на сумму 1 136 250 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и заимодавцем в будущем, согласно предварительному договору N 904-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.08.2011 года.

В материалы дела представлено платежное поручение N 526526 от 23.08.2011 на сумму 1 136 250 рублей, подтверждающее перечисление Забалуевой О.А. указанной суммы ООО "Ареал" в счет исполнения условий по договору беспроцентного денежного займа N 904-8/3 от 16.08.2011.

Также 16.08.2011 также между вышеуказанными сторонами был заключен предварительный договор N 904-8 участия в долевом строительстве жилого дома (Жилой комплекс на земельном участке, расопложенном по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А), цена которого составила 1 396 800 рублей. В данном договоре были указаны характеристики квартиры, которая должна быть передана дольщику по основному договору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: временный индекс по рабочему проекту - 904; этаж - 9; строительные оси - А-В, 5-6; количество комнат - 2; общая площадь (кв.м) - 45,45; жилая площадь (кв.м) - 26.00; площадь кухни (кв.м) - 8,15; балкон - есть.

29.02.2012 сторонами подписано соглашение к предварительному договору N 904-8, согласно п.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных договором, и в срок не позднее 31.12.2012.

16.08.2013 сторонами подписано соглашение к предварительному договору N 904-8, согласно п.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных договором, и в срок не позднее 31.12.2013.

24.01.2013 сторонами подписано соглашение к предварительному договору N 904-8, согласно п.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных договором, и в срок не позднее 30.06.2013.

21.11.2014 между сторонами заключен договор N 904/2-8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском) многоквартирный 9-этажный жилой дом, корпус 8 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 2 Договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Характеристики квартиры: временный индекс - 904; этаж - 9; строительные оси - А-В. 5-6; планируемая площадь квартиры - 45,45 кв.м; жилая площадь - 26.00 кв.м; площадь кухни - 8,15 кв.м; площадь лоджии - 0,70 кв.м.

Цена договора составила 1 136 250 рублей.

Согласно п.4.3 договора уплата цены договора осуществляется путем единовременного внесения платежа в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 4.5 договора все платежи, совершаемые дольщиком, производятся в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. При этом днем исполнения обязательств дольщика по внесению платежа признается день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика. По соглашению сторон оплата может производиться и другими способами, не запрещенными законодательством.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик от регистрации договора в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии уклоняется, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, Забалуева О.А. просила обязать ООО "Ареал" произвести зачет беспроцентного денежного займа с физическим лицом по договора N 904-8/3 от 16.08.2011 в счет оплаты основного договора в сумме 1 136 250 рублей, а также обязать ООО "Ареал" передать в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования в части зачета беспроцентного денежного займа по договору N 904-8/3 от 16.08.2011 в счет оплаты основного договора участия в долевом строительстве в сумме 1 136 250 рублей, суд исходил из того, что пунктом 2.3. договора безпроцентного займа от 16.08.2011 сторонами согласована возможность зачета суммы, внесенной по договору займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, что является основанием для признания договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014 исполненным дольщиком в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части требований к ответчику передать документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации договора N 904/2-8 участия в долевом строительстве, заключенного от 21.11.2014 между Забалуевой О.А. и ООО "Ареал", суд исходил из того, что истец самостоятельно не может представить все необходимые документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, учитывая необходимость предоставления документов, в частности, разрешения на строительство, плана на объект и т.д, которые находятся у застройщика.

При этом судом было учтено, что дополнительным соглашением N1 от 15.02.2016 заключенным между Забалуевой О.А. и ООО "Ареал" к Договору N 904/2-8 от 21.11.2014 года участия в долевом строительстве, согласно которого п.9.2 договора предусматривает обязанность дольщика в течение 24 месяцев со дня подписания договора и(или) соглашения к нему предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, документы, необходимые для государственной регистрации договора и (или) соглашения к нему. В свою очередь Забалуева О.А. произвела оплату государственной пошлины, перечислила в ООО "Ареал" денежные суммы: в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 265 рублей в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по ДДУ 904/2-8; 03.02.2016 Забалуевой О.А. перечислено в ООО "Управление квартальной застрой" 6 778,75 рублей в счет оплаты страховой премии по договору 904/2-8.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа 16.08.2011, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 136 250 рублей, что не оспаривается обществом.

Условиями данного договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не позднее 31.12.2011 (п. 2.2). В соответствии с п.2.3 договора займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и заимодавцем в будущем, согласно предварительному договору N 904-8 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.08.2011 года.

Таким образом следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях возврата заемных средств.

Доказательств, подтверждающих направление займодавцем заемщику требования о возврате денежных средств, а также возврат заемных средств обществом Забалуевой О.А, в материалы дела не представлено и, таких доводов сторонами не приведено.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, имеется требование Забалуевой О.А. в адрес ООО "Ареал" от 21.11.2017 о зачете денежных средств по договору N 904-8/3 беспроцентного денежного займа на сумму 1 136 250 рублей в счет оплаты по договору N 904/2-8 от 21.11.2014 участия в долевом строительстве и предоставлении акта сверки (л.д.56). Указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика 28.11.2017, что подтверждается соответствующей описью вложения с печатью Почта России, а также кассовым чеком (л.д.53-55). В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что конверт вернулся в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом (истек срок хранения). Конверт был представлен судебной коллегии, вскрыт в судебном заседании. Согласно вложению следует, что в адрес ответчика было направлено требование, имеющееся в материалах дела на листе дела 56.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку оплата по договору ДДУ путем зачета встречных обязательств застройщика по возврату заемных средств, учитывая заключенные сторонами договоры, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что 24.02.2017 разрешение на строительство, выданное ООО "Ареал" прекратило свое действие и, с указанного времени договоры, подписанные сторонами и не прошедшие регистрацию считаются незаключенными, со ссылками на положения Федерального закона N 214-ФЗ о порядке привлечения застройщиком денежных средств по договорам ДДУ для строительства МКД, по мнению коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку между сторонами были достигнуты определенные договоренности, истицей были после заключения ДДУ осуществлены действия по оплате государственной пошлины 175 рублей - 16.05.2015, также в указанный день в пользу ответчика перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (3 000 рублей), 10 265 рублей в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по ДДУ 904/2-8, 03.02.2016 перечислено ответчику 6 778,75 рублей в счет оплаты страховой премии по договору 904/2-8 (л.д.26-30). Указанные денежные средства ответчиком приняты.

Довод жалобы о том, что в платежных документах отсутствуют данные о том, что они переведены ответчику для строительства корпуса N8, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ДДУ в 2014 году был заключен сторонами в отношении того же объекта, который был указан в предварительном ДДУ и заключенных к нему дополнительных соглашений. Ответчиком не предоставлено доказательств, что произведенные истцом платежи были осуществлены в счет оплаты по какому-либо иному договору, заключенному между теми же сторонами.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: