Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелева В. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-398/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Коростелеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Коростелева В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коростелеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 410, 17 руб, процентов в размере 17 658, 82 руб, неустойки в размере 12 324, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 763, 94 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.02.2014 ответчику был предоставлен кредит на сумму 338 000 руб, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности - несвоевременно и в недостаточном размере вносились платежи в счет погашения кредита.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Коростелевым В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор N38177349 от 26.02.2014, в соответствии к которым Заемщику был выдан кредит в сумме 338 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-21).

Оплата кредита должна была производиться каждое 26-е число каждого месяца равными долями в размере по 12 475,35 рублей с дальнейшим изменением суммы платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19).

Предоставление банком денежных средств в размере 338 000 рублей по кредитному договору произведено на счет заемщика в соответствии с его личным заявлением и подтверждается платежным поручением N 239331 от 26.02.2014 (л.д. 20, 21).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по исполнению договора, кредитором было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 01.11.2015. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2015 года составила 246045, 97 рублей (л.д.23-25).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора (л.д. 25).

Судебным приказом N2-994/2015-5 от 30.12.2015 года мировым судьей судебного участка N5 с Коростелева В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N38177349 за период с 26.11.2014 года по 02.02.2015 года в размере 226 410, 17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 658, 82 рублей, неустойка в размере 6 486,87 рублей, неустойка по процентам в размере 5 838,06 рублей, государственная пошлина в размере 2 881,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 21.04.2016 года состоявшийся судебный приказ отменен по возражениям должника (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору на 09.11.2016 составила 256 393, 92 рублей, из которых: 226 410, 17 рублей - просроченный основной долг, 17 658, 82 рублей - просроченные проценты, 12 324, 93 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Коростелева В.М. задолженности по кредиту, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Коростелевым В.М. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Коростелева В.М, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно Коростелева В.М. сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Коростелева В.М. о том, что страховая компания ООО "Кардиф" необоснованно отказывает ему в признании имеющихся у него заболеваний страховым случаем и, следовательно, в погашении кредита, а также ссылки ответчика на наличие у него заболеваний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением к страховой компании об оспаривании отказа в страховом возмещении.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельства, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайств, заявленных Коростелевым В.М. в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: