Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева М. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу N2-220/2018 по иску Петровой Т. К. к Голубеву М. В. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Голубева М.В. - Черновой А.В, поддрежавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой Т.К. - Казбановой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.К. обратилась в суд с иском к Голубеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что переданные ею по расписке ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением, взысканы в пользу истца на основании состоявшегося решения суда о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 незаключенным. Истец просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 08.12.2017 в размере 142 081 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственную пошлину в размере 3 870 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 081 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 Голубевым М.В. и Петровой Т.К. подписан предварительный договор N 57/2 купли-продажи земельного участка, по данному договору Петровой Т.К. переданы Голубеву М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, выдана расписка от 08.06.2016.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1192/17 от 23.05.2017 с Голубева М.В. в пользу Петровой Т.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и государственная пошлина - 13 200 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубева М.В. - без удовлетворения.

Вышеупомянутым решением предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 признан незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017, исходя из того что ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств с момента принятия от нее денежных средств, проверив расчет процентов, представленный истцом и найдя его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 142 081 руб. 93 коп. за период с 08.06.2016 по 08.12.2017 (день фактического возврата денежных средств). Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 ответчик, являясь приобретателем денежных средств в сумме 1 000 000 руб, знал о неосновательности получения денежных средств с момента принятия от истца денежных средств 08.06.2016 по предварительному договору купли-продажи земельного участка, который признан незаключенным указанным решением суда в связи с невнесением сторонами обеспечительных платежей, внесение которых являлось условием заключения договора. Как следует из вступившего в законную силу решения, ответчик, являясь приобретателем денежных средств в сумме 1 000 000 руб, знал о неосновательности получения денежных средств с момента принятия от истца денежных средств по договору, который является незаключенным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать уплаты процентов после вступления решения суда от 23.05.2017 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в законную силу, а именно с 29.09.2017, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: