Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-9957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костусевой М. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N2-2078/2018 по иску Андронова А. В. к Костусевой М. И, ООО "ЖКС N1 Колпинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Костусевой М.И. и ее представителя - Якановой М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андронова А.В. - Августовой Н.А, представителя ООО "Жилкомсервис N 1" Колпинского района - Кабардинцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к Костусевой М.И, ООО "ЖКС N1 Колпинского района", указывая на что 23.01.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, по данному факту сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" были составлены акты, в которых зафиксированы причина протечки и ее последствия, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Омега". Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 198887 руб, убытки в виде арендной платы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба - 6.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4428 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Костусевой М.И. в пользу Андронова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 198.887 руб, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.428 руб.

В апелляционной жалобе Костусева М.И. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Андронов А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д.38-39).

Собственником вышерасположенной квартиры N... является Костусева М.И. (л.д. 42-43).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N 1 Колпинского района".

Из актов управляющей компании от 25.01.2017 и от 08.02.2017 следует, что 23.01.2017 в квартире N18 (принадлежащей Костусевой М.И.) по вышеназванному адресу вырвало металлопластик на подводке горячего водоснабжения в соседнюю квартиру через стену (установили сами жильцы), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N15 (принадлежащей истцу) (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения спора для установления причин залива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 28.11.2017 N 17-79-Б-2-2078/17 эксперт не исключил возникновение протечки вследствие того, что в квартире N... вырвало металлопластик на подводке системы горячего водоснабжения в соседнюю квартиру через стену, о чем указано в актах от 25.01.2017 и от 8.02.2017. Эксперт указал, что трубопроводы хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения квартиры N... нельзя квалифицировать только как внутриквартирную разводку, поскольку указанные трубопроводы проходят транзитом в квартиру N... С учетом данных технических особенностей запорная арматура (вентили) на стояках хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения в квартире N.., как и трубопроводы хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения данной квартиры, проходящие транзитом в квартиру N.., отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких квартир или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире N... не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет 198 887 руб. (л.д.113-172).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЖКС N1 Колпинского района" указывало, что собственниками квартиры N... в доме по адресу: N... самовольно произведено переустройство элементов системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, о чем управляющая организация не была осведомлена.

Актом ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" от 12.07.2017 и выпиской из журнала регистрации заявок подтверждается, что в квартире N... вышеуказанного многоквартирного дома сантехнические работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в период с 2005 года по 23.01.2017 управляющей компанией не проводились, заявки на проведение подобных работ от собственника указанной квартиры не поступали (л.д. 101,105).

11.09.2017 представителями ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" проведено обследование системы горячего водоснабжения квартиры N.., в результате которого выявлено, что разводка трубопроводов системы горячего водоснабжения квартиры N... выполнена жильцами самостоятельно, установлен факт наличия запорной арматуры на стояках в квартире N.., изменен материал труб систем холодного и горячего водоснабжения со стали на металлопластик, разводка проходит в бетонной стене, которая заштукатурена и облицована кафелем; при устройстве разводки из металлопластиковых труб должен быть обеспечен доступ к разъемным соединениям и арматуре путем установки лючков; проход водопровода из металлопластиковых труб следует выполнять в гильзах из металла или пластмасс, вместе с тем, гильзы в квартире не установлены (л.д.98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцу ущерба, по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику Костусевой М.И, вследствие повреждения самовольно измененной собственником названной квартиры системы трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, работы по изменению которого произведены без согласования с управляющей компанией.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчика Костусеву М.И, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате нарушения целостности системы горячего водоснабжения, которая была самовольно переустроена собственником квартиры.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры N.., который в силу положений статьи 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Поскольку Костусева М.И, являющаяся собственником квартиры N.., в многоквартирном доме по адресу: N.., в которой осуществлены действия по переустройству системы горячего водоснабжения, не представила суду документы, подтверждающие законность переустройства части общего имущества дома, а в обязанности ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не входит контроль за действиями собственников помещений по самовольному переустройству помещений, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела спорное жилое помещение только в 2013 года, а до этого квартира с 2005 года принадлежала матери ответчика и ни ответчик, ни ее мать не производили переустройство системы горячего водоснабжения, переустройство уже было произведено предыдущим владельцем квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. При этом достаточных и допустимых доказательств того, что переустройство системы горячего водоснабжения было произведено не Костусевой М.И, а предыдущими собственниками квартиры или обслуживающей организацией в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные доводы ответчика обоснованно судом отклонены.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку причиной протечки в квартиру истца послужило произведенное переустройство системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N.., то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на обслуживающую организацию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартиру истца произошла именно по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников вышерасположенных квартир, связанных с проведением переустройства санитарно-технического оборудования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение системы горячего водоснабжения было осуществлено с ведома обслуживающей организации, а также доказательства того, что осуществленное переустройство санитарно-технического оборудования было проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при том условии, что собственником кв. N... в доме по адресу: "адрес" не оспаривается факт изменения системы горячего водоснабжения в отсутствие разрешительной документации, то оснований предполагать, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 198 887 руб, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Костусевой М.И. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костусевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: