Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-1009/17 по апелляционной жалобе Кузнецова С. Б, Кузнецовой Э. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Кузнецова С. Б, Кузнецовой Э. П. к Кузнецову О. Б. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, взыскании расходов по оплате жилого помещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кузнецовой Э.П. и Кузнецова С.Б - Шепеля С.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.П, Кузнецов С.Б. обратились в суд с иском к Кузнецову О.Б, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 67 ГПК РФ, просят:

- взыскать с Кузнецова О.Б. компенсацию за использование в период с 24.10.2013 по 24.12.2015 жилой площади в размере 7,05 кв. м и за использование в период с 25.12.2015 но 01.08.2016 жилой площади в размере 3,65 кв.м, в "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге в пользу Кузнецова С.Б. в сумме 68587,00 рублей, в пользу Кузнецовой Э.П. сумме 49990,00 руб,

- взыскать с Кузнецова О.Б. в пользу Кузнецовой Э.П. компенсацию оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, радио, телетрансляция, общедомовые нужды), электроэнергии и газа, потребленных в "адрес" по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурге, в нижеследующих суммах:

- за оплату жилого помещения и коммунальных услуг (хвс, гвс, водоотведение, отопление, радио, телетрансляция, общедомовые нужды) в период с декабря 2013г. по февраль 2015г. в сумме 11 810,78 руб,

- за оплату электроэнергии в периоды с ноября 2013 г. по февраль 2015 г. января по август 2016 г. в сумме 2 194,70 руб,

- за оплату газа в периоды с апреля 2014 г. по март 2015 г. в сумме 1 880, руб, а всего взыскать - 15837,91 руб,

- взыскать с Кузнецова О.Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу "адрес". Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года распределены доли в квартире: Кузнецову С.Б. принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецовой Э.П. - 5/16 долей, Кузнецову О.Б. - 1/4 доля. Квартира является трехкомнатной, все комнаты в квартире - изолированные.

В дальнейшем, решением Петроградского районного суда от 14.05.2014 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Кузнецову С.Б. определена комната размером 21,8 кв. метров, Кузнецовой Э.П. - комната размером 18,8 кв. метров, Кузнецову О.Б. - комната размером 18,4 кв. метров. После вступления решения суда в законную силу 21.10.2014 года ответчик продолжал пользоваться комнатой 21,1 кв. метров. Решением Петроградского районного суда от 17.09.2015 года ответчик выселен из комнаты размером 21,8 кв. метров, исполнил решение суд; 24.12.2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что с 2013 года ответчик отказывается участвовать в оплате коммунальных услуг, и, кроме того длительное время и систематически нарушал права истцов, которые являются инвалидами и пенсионерами, на спокойное проживание в квартире, создавая им невыносимые условия проживания, что причиняло истцам невыносимые страдания, которые привели к ухудшению здоровья, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Кузнецова О. Б. в пользу Кузнецовой Э. П. компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11810,78 рублей, расходы по оплате газа в размере 1880,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 547,66 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С. Б, Кузнецовой Э. П. отказать.

Кузнецов О.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равны долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общедолевой собственности сторон, а именно: Кузнецову С.Б. принадлежит 7/16 долей в общей долевой собственности, Кузнецовой Э.П. - 5/16 долей, Кузнецову О.Б. 1/4 доля. Квартира является отдельной, трехкомнатной, в которой за сторонами определен следующий порядок пользования: в пользование Кузнецову C.Б. определена комната размером 21,8 кв. метров, Кузнецовой Э.П. - комната размером 18,8 кв. метров, Кузнецову О.Б. - комната размером 18,4 кв. метров (л.д. 17).

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимает комнаты, размер которых превышает его долю в общем имуществе - сначала 21,8 кв.м, а впоследствии 18,4 кв.м, просили взыскать с него компенсацию рыночной стоимости найма жилой площади квартиры, равной разнице между занимаемой ответчиком площади и площадью, соответствующей его доле (определенной в пользование комнаты).

Судом по ходатайству истцом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы жилого помещения - комнаты размером 21,8 кв. метров в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за период с 24.10.2013 года по 01.03.2016 года (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" N42 от 31.03.2017 года, наиболее вероятная величина рыночной стоимости прав аренды объекта оценки, расположенного по адресу: Санкт "адрес" площадью 21,8 кв. метров за период с 24.10.2013 года по 01.03.2016 года составляет 344649 рублей (л.д. 94-122).

Кроме того, истцовой стороной представлены квитанции, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг за периоды и в размере:

- Декабрь 2013 г. - 4 167,52 руб.;

- Январь 2014 г. - 3 885.02 руб.;

- Февраль 2014 г. -3 837,15 руб.;

- Март 2014 г. - 6 160,69 руб.;

- Апрель 2014 г. - 4 610,99 руб.;

- Май 2014г. - 5 773,70руб.;

- Июнь 2014 г. - 5 489,57 руб.;

- Июль 2014 г. - 3 231,06 руб.;

- Август 2014 г. - 3 203,76 руб.;

- Сент. 2014 г. - 3 144,03 руб.;

- Октябрь 2014 г. -1 135,00 руб.;

- Ноябрь 2014 г. - 6 510 р, 57 руб.;

- Декабрь 2014 г. - 6 020,92 руб.;

- Январь 2015 г. - 6 107,66 руб.;

- Февраль 2015 г. - 2 408,41 руб.;

- Февраль 2015 г. - 1 327,52 руб,

а всего на сумму: 69017,57 рублей.

Ответчиком за этот же период подтверждена оплата на суммы 1627,10 руб, 1500,00 руб, 1502,50 руб, 1638,08 рублей, а всего на сумму 7258,15 рублей.

Также истцом представлены квитанции об оплате газа за следующие месяцы:

- Апрель 2014 г. - 483,06 руб.;

- Май 2014 г. - 483,06 руб.;

- Июнь 2014 г. - 483,06 руб.;

- Июль 2014 г. - 503,19 руб.;

- Август 2014 г. - 503,19 руб.;

- Сентябрь 2014 г. - 503,19 руб.;

- Октябрь 2014 г. - 503,19 руб.;

- Ноябрь 2014 г. - 503,19 руб.;

- Декабрь 2014 г. - 503,19 руб.;

- Январь 2015 г. - 503,19 руб.;

- Февраль 2015 г. - 503,19 руб.;

- Март 2015 г. - 503,19 руб,

а всего на сумму 5 977,89 руб.

При расчете суммы оплаты газа за указанные месяцы истцовой стороной учтена оплата ответчиком суммы 167,75 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что законом предусмотрено только взыскание денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе выделяющемуся собственнику, а не взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Б, Кузнецовой Э.П. к Кузнецову О.Б. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью в размере 7,05 кв.м. и за использование жилой площадью в размере 3,65 кв.м. должно быть отказано.

Также суд указал, что, так как общая сумма произведенных сторонами платежей коммунальных платежей за спорный период составляет 76275,72 рублей, из которых доля ответчика в оплате должна составлять 19068,93 рублей, а оплаченная сумма за вышеперечисленные месяцы составляет 6145,64 рублей, из которой доля, подлежащая оплата ответчиком - 2048,55 рублей, то требования истцовой стороны о взыскании с Кузнецова О.Б. понесённых Кузнецовой Э.П. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также газа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что, поскольку оплата электроэнергии производится исходя из количества потребленных киловатт, а не из размера доли в праве собственности на жилое помещение, определение электроэнергии, потребленной каждым из сторон по делу невозможно, вследствие чего требования истцов о взыскании компенсации за потребленную электроэнергию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецовой Э. П. как плательщика госпошлины, государственную пошлину, оплаченную ей при подаче иска в суд, пропорционально взысканной сумме, в размере 547,66 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании компенсации за самовольное использование ответчиком площади квартиры, превышающей его долю в праве собственности на квартиру в виде арендных платежей, суд неправильно применил норму ч. 2 ст. 247 ГК РФ, которой прямо предусмотрено право истцов на взыскание такой компенсации, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

При этом компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств факта невозможности осуществления истцами своих полномочий по владению и пользованию общей с ответчиком квартирой, в результате его противоправных действий, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года распределены доли в квартире: Кузнецову С.Б. принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности, Кузнецовой Э.П. - 5/16 долей, Кузнецову О.Б. - 1/4 доля. Квартира является трехкомнатной, все комнаты в квартире - изолированные. При этом, порядок пользования жилым помещением не устанавливался и, так как квартира находилась в совместном пользовании, стороны (в том числе и ответчик) имели право на пользование жилым помещением пропорционально своей доле. Доказательств, что ответчик занимал долю, превышающую фактически принадлежащую ему в квартире, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, решением Петроградского районного суда от 14.05.2014 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Кузнецову С.Б. определена комната размером 21,8 кв. метров, Кузнецовой Э.П. - комната размером 18,8 кв. метров, Кузнецову О.Б. - комната размером 18,4 кв. метров.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая тот факт, что подобный порядок пользования квартирой был установлен по заявлению истцов, в котором они сами просили предоставить в пользование ответчика комнату, площадь которой превышает размер фактически принадлежащей ему доли в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для установления порядка пользования имуществом, который не точно соответствовал долям в праве общей собственности истцов и ответчика, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за пользование комнатой, которая ему была предоставлена по заявлению самих истцов, в любом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из комнаты площадью 21,8 кв.м. ответчик был выселен по заявлению ответчиков только 17.09.2015, при этом предоставленная в его пользование комната, хотя и не точно соответствует точно принадлежащей ему доле, была предоставлена ответчику по требованию истцов, которые, в свою очередь, не были лишены возможности заявить одновременно требование о взыскании с Кузнецова О.Б. соответствующей единовременной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, а не арендных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ у собственников квартиры возникает солидарная обязанность по оплате электроэнергии в силу неделимости этого обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ими была исполнена солидарная обязанность по оплате электроэнергии, в том числе за ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности за электронергию в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за запрашиваемый истцами период было начислено 41450 рублей 02 копейки платежей (т.1, л.д. 154-156).

Таким образом, учитывая, что в квартире имеются трое собственников, доля каждого из них в солидарном порядке составит 1/3 от указанной суммы и, как следствие, на истцов будет приходиться 2/3 задолженности, а на ответчика - 1/3 долга.

Учитывая тот факт, что из представленных истцами документов следует, что за спорный период (с января 2013 года по февраль 2015 года и с января 2016 года по август 2016 года) ими было уплачено 23 831 рубль 02 копейки (л.д. 212), при том, что их доля составляет 27633 рубля 35 копеек (41450 рублей 02 копейки/3*2), то есть истцами была даже не в полной мере оплачена собственная доля в солидарной задолженности за электроэнергию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать истцов исполнившими солидарную обязанность за ответчика не имеется, вследствие чего основания для взыскания с Кузнецова О.Б. денежных средств в пользу истцов денежных средств отсутствуют, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно несогласия истцов с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что, в данном случае, истцами не было представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что истцам был причинен моральный вред в связи с проживанием в одной квартире с ответчиком

При этом суд указал, что доводы истца об ухудшении ее здоровья, не могут быть приняты во в мание, поскольку в представленных в материалы дела копиях выписок из историй болезни Кузнецовой Э.В. и выписных эпикризов отсутствуют указания то, что выявленные у нее заболевания связаны с действиями ответчика. Так, выписке из истории болезни N17 содержится жалоба пациентки при поступлении в медицинское учреждение на одышку смешанного характера при подъеме на 3 этаж, общую слабость, головокружение, головные боли в теменной области, боли в левом плечевом суставе и руке. В выписке из истории болезни N 238 жалобы при обращении аналогичны изложенным и отраженным в предыдущей выписке, дополнительно указаны жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника. При этом, суд учел сведения, указанные в выписном эпикризе 17.02.2016 года, в котором в анамнезе указано, что пациентка считает себя больной с 2000 года, ухудшение самочувствия произошло с января 2016 года, тогда как истец ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с действиями ответчика с 2013 года, вследствие чего истцами не доказано, не установлено судом и не усматривается из материалов дела наличие противоправных действий ответчика, причинивших вред здоровью истца, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом ссылки в жалобе на медицинские документы, а также на заявление в полицию, поданное Кузнецовой Э.П. в 2013 году, и то обстоятельство, что истцы были вынуждены продать свои доли в квартире и переехать в другое место жительства, не являются состоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции (медицинские документы), не свидетельствуют о достоверности изложенных истцом событий (поскольку уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, административное наказание ему также не назначалось), а также не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика (добровольный переезд истцов в иное место жительства).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. Б, Кузнецовой Э. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: