Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-981/18 по апелляционной жалобе Гайдак Т. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Гайдак Т. И. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морально вреда за счет средств Казны РФ и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гайдак Т.И, представителя Гайдак Т.И. - Емельяненко В.Ю, представителя МВД РФ - Харчёва В.Е, представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Зориной Н.Ю,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдак Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу и ГУ МВД по СПб и ЛО в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 2838 рублей по оплате эвакуации транспортного средства, почтовые расходы 115,09 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД Жолудева И.А. Гайдак Т.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.10 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что действия должностного лица МВД России связанные с составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления о привлечении к административной ответственности были незаконными и, полагая, что ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг эвакуатора, оплатой почтовых услуг, Гайдак Т.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу, Ж. И.А, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 апреля 2015 года в отношении Гайдак Т.И. ИДПС О. УМВД России по Невскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч.б ст. 12.19 КоАП РФ. (л.д. 30).

Транспортное средство истца эвакуировано и помещено на спецстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства 78АК и акта приема передачи автомашины и Акта без номера. (а.д.N 18810278150400231245).

Согласно постановлению N 18810278150400231245 по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года, Гайдак Т.И. управляя транспортным средством "ОПЕЛЬ Зафира" нарушила требования п. 12.2 ПДД РФ и совершила стоянку на тротуаре в городе Федерального значения (л.д.30).

Из представленного суду первой инстанции материала административного правонарушения усматривается, что вина Гайдак Т.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения истицей правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Подтверждением того, что территория, указанная в постановлении является тротуаром (территорией прилегающей к дому) подтверждено фотоматериалами приобщенными к делу об административном правонарушении.

С постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Невскому району о привлечении к административной ответственности истец не согласилась, оспорила постановление, подав жалобу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу N 12-353/2015, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в решении Невского районного суда от 14 июля 2015 года не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Гайдак Т.И. незаконно, а постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствия опровержения оправдательного довода лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4,5), пришел к обоснованному выводу о законности действий третьего лица ИДПС Ж. И.А. при привлечении к административной ответственности Гайдак Т.И. и, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что своим решением Невский районный суд установилневиновность Гайдак Т.И. и вину ИДПС Ж. И.А, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности отменено как незаконное, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Как следует из текста решения Невского районного суда Санкт-Петербурга Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу N 12-353/2015, суд пришел к выводу о том, что постановление от 7 апреля 2015 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вследствие чего подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности Гайдак Т.И. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, из содержания текста судебного решения следует, что вина ИДПС Ж. И.А. состояла не в том, что Гайдак Т.И. была незаконно привлечена к административной ответственности, а в том, что им, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, был неправильно составлен протокол об административном правонарушении.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений по настоящему делу бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт отсутствия своей вины в совершенном правонарушении, а также вину сотрудника ответчика в причиненном ему ущербе, а ответчик, соответственно, привести доводы, доказывающие обратное.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, постановлением по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что истец, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА, гос. номер N... произвела стоянку т/с на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 - остановка запрещена с табличкой 8.5.7. (время действия вторник с 9.00 до 18.00). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург. Нарушила требование п. 12.2 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Учитывая тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе приложенной к делу фотофиксацией, достоверно установлено, что Гайдак Т.И. припарковала свое транспортное средство в районе местного уширения проезжей части ул. Дыбенко, не являющегося перекрестком, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного перед данным уширением, вследствие чего у инспектора ДПС Жолудева И.А. имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении истца к административной ответственности сотрудник ДПС действовал в рамках своих полномочий. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности действий сотрудника ДПС по привлечению истца к административной ответственности, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца выразилось в неправильном составлении инспектором ДПС постановления от 7 апреля 2015 года, которое не отвечало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вследствие чего было отменено, а не в том, что ей был причинен ущерб виновными действиями инспектора ДПС Жолудева И.А. по эвакуации автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись с жалобой на спорное постановление, истец реализовала свое право на обжалование решений должностных лиц, установленное КоАП РФ, вследствие чего нарушения ее прав, вызванные неправильным составлением протокола об административном правонарушении, были устранены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие судом решения об отмене постановления ИДПС Ж. И.А. и последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца не находится в прямой причинной связи с какими либо виновными действиями должностных лиц УМВД в отношении Гайдак Т.И, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдак Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: