Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-10150/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2018 года дело N... по апелляционной жалобе Иванова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Иванова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу З. Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зибряковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель З. Н.А.), выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя З. Н.А. по принятию мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от 20.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" и филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк". В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, взыскателем по которому выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Копия данного постановления направлена по несуществующему адресу простым письмом. Несмотря на неуведомление его о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель З. Н.А. обратила взыскание на денежные средства должника на счетах, то есть допустила незаконные действия и бездействие.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, руководствуясь положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя З. Н.А. от 4 октября 2017 года в отношении должника Иванова А.Н. на основании судебного приказа N... от 14.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 202 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 55710/17/78019-ИП; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 11369,55 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя З. Н.А. от 20 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 11369,55 руб. находящееся на счетах в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", Санкт-Петербургском филиале ПАО "Балтийский банк".

Исполнительное производство N 55710/17/78019-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя З. Н.А. от 08 ноября 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В эту же дату (08.11.2017) постановлением судебного пристава-исполнителя З. Н.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", Санкт-Петербургском филиале ПАО "Балтийский банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем З. Н.А. надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден.

В представленной административным ответчиком копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированного "дата", значится копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, в адрес Иванова А.Н, направляемая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между тем, административный истец по указанному в данном списке адресу не проживает, что административным ответчиком не отрицается.

Данный довод заявлялся Ивановым А.Н. в суде первой инстанции.

Ссылаясь на его несостоятельность, суд в решении указал, что факт указания в названном почтовом реестре адреса должника, как "адрес", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный конверт не был возвращен в адрес Дзержинского ОСП с указанием на невозможность его доставки ввиду указания несуществующего адреса.

В то же время судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, именно административные ответчики должны были представить относимые и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом обязанности, предусмотренной ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", по извещению должника по исполнительному производству об его возбуждении.

Между тем, таких доказательств в материалы дела стороной административных ответчиков представлено не было, судом в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны пристава-исполнителя З. Н.А. имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес Иванова А.Н, должника по исполнительному производству N... -ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2017 года.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда отсутствовали также основания для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Сторонами административного дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены за счет списания денежных средств со счетов должника на оснований постановлений от 20 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Административный истец с достаточной убедительностью аргументировал, в чем заключается нарушение его прав данным списанием, указав на неполучение процентов по вкладам, хранящимся на данных счетах. Отсутствие же доказательств подтверждения утраченного дохода, исходя из предмета заявленного административного иска, по мнению судебной коллеги, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Иванова А.Н. являться не могло.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Ивановым А.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зибряковой Н. А, выразившееся в ненаправлении в адрес Иванова А. Н, должника по исполнительному производству N... -ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2017 года.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зибряковой Н. А. от 20 октября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N... -ИП.

Председательствующий

Судьи