Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-10704/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу Граба В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному делу N... по административному исковому заявлению Граба В. А. к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г. В, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Граба В.А. - Балашовой Н.Л, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Плиткина М.Ю, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Граб В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) по непринятию решения по его жалобе от 02 октября 2017 года старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу Федоровым Г.В. (далее - старший судебный пристав Ф. Г.В.)); обязать старшего судебного пристава Ф. Г.В. рассмотреть жалобу Граба В.А. в УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 октября 2017 года и вынести процессуальное решение в установленном законом порядке.

В обоснование требований административного иска Граб В.А. указал, что является должником по исполнительному производству N.., которое было возбуждено 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. на основании исполнительного листа ФС N... от 28.03.2017, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга. 02 октября 2017 года им подана жалоба в УФССП России по Санкт-Петербургу, обращение было перенаправлено старшему судебному приставу Федорову Г.В, ответ не получен по настоящее время, то есть совершены незаконные действия (бездействие).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Граба В.А. - Балашова Н.Л. явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что ее доверитель не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 час. 45 мин. "дата".

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава - Плиткин М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Мидия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается, в числе прочего, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права, нарушен принцип состязательности сторон.

Данные доводы заслуживают внимания. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда 29 ноября 2017 года постановлено в отсутствие административного истца.

В протоколе судебного заседания от 29 ноября 2017 года указано, что административный истец Граб В.А. извещен посредствам направления судебного извещения по последнему известному месту жительства.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения по адресу проживания административного истца.

В материалы дела после апелляционной жалобы административного истца подшита телефонограмма на имя Граба В.А. о вызове его в качестве административного истца по делу N... на "дата" в 11-45 (л.д. 91).

В абзаце 2 пункта 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о, должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату, в том числе посредством СМС-сообщений.

Судебная коллегия не может признать указанную телефонограмму надлежащим извещением, поскольку в ней не указана дата ее направления, лицо, принявшее данную телефонограмму. Факт ее получения сторона административного истца в суде апелляционной инстанции отрицала.

Неизвещение административного истца о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать непосредственно свои процессуальные права и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: