Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-10769/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

при секретаре

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года административное дело N 2а-6133/2017 по апелляционной жалобе Соколова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по административному исковому заявлению Соколова А. В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Делиу Е. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклина Т.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. от 20 марта 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 20 марта 2017 года в адрес административного истца;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А, выразившееся в несвоевременном направлении Соколову А.В. копии постановления от 2 мая 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А, выразившееся в ненаправлении в адрес пограничной службы Федеральной службы безопасности России копии постановления от 2 мая 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Соколов А.В. указывает, что 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа серии ФС N.., выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., в отношении Соколова А.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, с предметом исполнения - взыскание с Соколова А.В. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. Алименты удерживаются по месту работы, о наличии задолженности ему не сообщалось. В рамках исполнительного производства 20 марта 2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого судебным приставом-исполнителем в адрес Соколова А.В. не направлена. 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копия которого также не была направлена в адрес административного истца. Кроме того, копия вышеуказанного постановления не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес пограничной службы, что привело к нарушению прав Соколова А.В, которому 20 июня 2017 года было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в аэропорту "Пулково".

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. и передачей исполнительного производства N... -ИП судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. Е.В. судом первой инстанции произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Делиу Е.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении требований административного иска Соколова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение суда от 25 октября 2017 года, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Бабломашвили П.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Соколов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. Е.В, заинтересованное лицо Соколова С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа серии ФС N.., выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... в отношении Соколова А.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП; предмет исполнения: взыскание с Соколова А.В. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ответа Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес" от 9 августа 2017 года N... на обращение Соколова А.В, "дата" административному истцу отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа ПУ ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" от 8 сентября 2017 года N... на обращение Соколова А.В. усматривается, что в период с "дата" по "дата" ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по инициативе УФССП России по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес пограничной службы Федеральной службы безопасности России копии постановления от 2 мая 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции на основании представленного судебным приставом-исполнителем скриншота, пришел к выводу, что административным ответчиком надлежащим образом 2 мая 2017 года исполнена обязанность по направлению постановления судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороной административного истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в чем судом было отказано, исходя из предмета и оснований административного иска.

Между тем, судом не разрешен вопрос о привлечении Пограничного управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время, как без привлечения данного органа государственной власти к участию в дела, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах данного лица, придя к выводу о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 2 мая 2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, тем самым возложив на ПУ ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" ответственность за отказ Соколову А.В. в выезде за пределы Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом оснований, не предоставив ему возможности предоставить свои возражения.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: