Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-10771/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу Ферштадта А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по административному делу N N... по административному исковому заявлению Ферштадта А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Моргачевой Л.Н, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу - Сухановой И.М, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Афонского Д.С, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Руденко О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферштадт А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) от 25 января 2017 года N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ферштадт А.А. указал, что в период с 23.09.2016 по 16.11.2016 Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт и принято оспариваемое решение, которое административный истец считает незаконным. При этом Ферштадт А.А. ссылается, что реализация им законного права на распоряжение принадлежащем ему на праве собственности имуществом и регулярное получение доходов в соответствии с заключенными договорами аренды недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности; НДФЛ арендаторы, как налоговые агенты, удерживали и перечисляли в бюджет, что налоговым органом не оспаривается; отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что приобретаемые им нежилые помещения изначально планировались к сдаче в аренду; вывод налогового органа об "устойчивой" связи с арендаторами не подтверждается материалами проверки; физические лица не являются плательщиками НДС в силу п.1 ст.143 НК РФ, в связи с чем начисление НДС незаконно; обязанность по сдаче налоговой декларации формы 3-НДФЛ у него не возникла; поскольку административный истец не совершил налоговое правонарушение, налоговые органы в ходе проверки неправомерно доначислили ему сумму НДС, НДФЛ, а также штрафы и пени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного иска Ферштадта А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением начальника МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу от 23 сентября 2016 года N... в отношении Ферштадта А.А. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, о чем административный истец был уведомлен.

По результатам проверки, проведенной в период с 23 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, составлен акт от 07 декабря 2016 года N...

В акте налоговым органом зафиксировано, что за проверяемый период времени в собственности административного истца находились 3 жилых и 4 нежилых помещения, описание которых приведено в акте.

Также из акта следует, что административным истцом в обозначенный период времени были заключены договоры аренды принадлежащих ему нежилых помещений с ООО "Немецкая клиника", ООО "Спектр Групп", ООО "Пуд Хлеба" и ИП Обухов С.В..

Также указанным актом установлено, что Ферштадт А.А. систематически получал прибыль по договорам аренды с указанными арендаторами, что позволило налоговому органу сделать вывод о нарушении административным истцом налогового законодательства и вынести предложение доначислить сумму неоплаченных налогов и пени.

Решением МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу от 25 января 2017 года N... Ферштадт А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3842529 рублей 02 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 2707507 рублей; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 983580 рублей; административному истцу, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно, совершения правонарушения впервые, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снижены штрафные санкции, предусмотренные ст.119 НК РФ, ст.122 НК РФ, в 4 раза (по п.1 ст.122 НК РФ - до 147055 руб. (588218:4), по п.1 ст.119 НК РФ: НДС - до 192166 руб. (768663:4), по НДФЛ - до 203063 руб. (812252:4)).

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы административного истца на решение налогового органа 22 марта 2017 года Ферштадту А.А. отказано в отмене состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно посчитал систематическую деятельность Ферштадта А.А. по сдаче нежилых помещений в аренду и получение от этой деятельности дохода в течение всего проверяемого периоды (с 01.01.2013 по 31.12.2015) осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 11 названного кодекса закреплено, что для целей указанного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего налогового законодательства, судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания к проведения выездной налоговой проверки для уточнения вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, поскольку только в ходе проведения проверки представляется возможным при условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности налогоплательщика принять решение о том, подпадает ли его деятельность под определение статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части вопросов обоснованности принятого налоговым органом решения судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представленными в дело и исследованными судом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что административный истец предоставлял на регулярной основе в аренду за плату четыре нежилых помещения, принадлежащих ему на праве собственности, юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю и систематически получал доход. К доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, относятся имеющиеся в материалах проверки договоры аренды, акты приема-передачи нежилых помещений, выписки банка, платежные поручения ООО "Немецкая клиника", ООО "Спектр Групп", ИП Обухов С.В, ООО "Пуд Хлеба", справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, представленные налоговыми агентами, протоколы допросов представителей арендаторов.

Деятельность заявителя, направленная на сдачу значительного числа помещений в аренду, носила длительный, систематический характер.

Совокупность изложенных обстоятельств в рассмотренном деле позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что административный истец в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду прибыль.

Принимая во внимание изложенные выводы, судебная коллегия полагает, что заявитель подпадает под определение части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Так статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом, исходя из положения части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под действие названного налога.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Также верным является вывод налогового органа об обязанности Ферштадта А.А. произвести оплату налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Проверив предложенный налоговым органом расчет сумм налогов, подлежащих удержанию, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

При этом учитывает, что административным истцом не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета, доводов о математических неточностях суду представлено не было.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обосновано.

Расчет штрафных санкций подробно мотивирован и изложен в оспариваемом решении налогового органа, проверен судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ферштадта А.А. об оспаривании решения МИФНС N28 по Санкт-Петербургу от 25 января 2017 года N N... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах и не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о том, что налоговым органом не проверено для каких целей Ферштадтом А.А. приобретались нежилые помещения, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доказательств приобретения объектов нежилого фонда для личных, семейных, бытовых целей, а не для регулярного излечения прибыли, ни в ходе выездной проверки налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Довод административного истца о произвольном избрании в отношении Фердштата А.А. общего режима налогообложения при доначислении налогов, а не упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или патентной системы налогообложения, которые предусмотрены для индивидуальных предпринимателей положениями глав 23, 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку возможность применения по выбору вышеуказанных систем налогообложения исходя из положений действующего законодательства предоставлена индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

В нарушение требований закона Ферштадт А.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, в проверяемые периоды об избрании им, как индивидуальным предпринимателем, определенной системы налогообложения в налоговые органы в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по какой-либо иной системе налогообложения, кроме общего режима.

Судом первой инстанции исследован довод административного истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и обоснованно признан несостоятельным.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ).

Поскольку доход, полученный Фердштатом А.А. от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в его собственности, является доходом от предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями п.5 ст.227 НК РФ у данного лица имелась обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в сроки, установленные пунктом 1 статьи 229 НК РФ, что сделано не было.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе административный истец ссылается на неправомерное начисления налога на доходы физических лиц, который ранее был исчислен и удержан налоговыми агентами - арендаторами нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу положений ст.227 НК РФ административный истец обязан был самостоятельно исчислить и оплатить налог.

Соответственно у налогового органа имелись основания для вывода, что неправомерное удержание арендаторами сумм НДФЛ не свидетельствовало об надлежащим исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога.

Статьей 231 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне удержанной суммы налога на основании заявления налогоплательщика.

Как указал административный ответчик и заинтересованные лица, не отрицалось стороной административного истца, Ферштадт А.А. реализовал право, предусмотренное статьей 231 НК РФ, представив в МИФНС России N 25 по Санкт-Петербурга, в которой состоит на налоговом учете с "дата", налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 г.г, по результатам камеральных налоговых проверок которых сумма излишне удержанного арендаторами НДФЛ зачтена в счет доначисленного по оспариваемому решению НДФЛ и НДС, пени и штрафам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобе о двойном начислении НДФЛ своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: