Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-6203/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по административному делу N 2а-1935/2017 по административному иску Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А, старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления в части.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Степановой П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. (далее по тексту - старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконными: коллегиальные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трибуной Н.А. и старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. по нарушению порядка и оснований указания остатка основного долга на 19 июня 2017 года по исполнительному производству N... -ИП от "дата", переданному на исполнение в производство отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области; постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трибуной Н.А. от 19 июня 2017 года в части указания остатка основного долга на "дата" в размере N.., с обязанностью его отмены; обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трибуну Н.А. и старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. повторно установить (рассчитать), указать и утвердить в соответствующем постановлении и акте надлежащий и обоснованным размер остатка основного долга на "дата" по исполнительному производству N... -ИП от "дата".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП от "дата", предметом которого является взыскание алиментов с должника Королькова И.Л... "дата" административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство передано для исполнения в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Трибуной Н.А. от "дата" и акта, утвержденного старшим судебным приставом. При этом, в постановлении указана сумма долга по состоянию на "дата" в размере N.., а в акте сумма долга не указана. По мнению административного истца, из представленных документов невозможно достоверно установить действительную сумму долга, подлежащую взысканию с должника, в то время как сумма долга значительно превышает сумму, указанную в постановлении. Об указанных обстоятельствах административный истец неоднократно указывала судебному приставу-исполнителю, однако какие-либо меры приняты не были. Королькова Е.Л. указывает, что обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов Петродворцового РОСП нарушены права и законные интересы её несовершеннолетних детей на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном законом размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Королькова Е.Л, административные ответчики, заинтересованное лицо Корольков И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N...

Взыскателем по данному исполнительному производству является Королькова Е.Л, должником - Корольков И.Л, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов в соответствии с частью 12.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Корольков И.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", о чем судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП от "дата" передано в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области по месту жительства должника Королькова И.Л..

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отказано в удовлетворении требований административного иска Корольковой Е.Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А, выразившихся в передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от "дата" о передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области.

Оспаривая постановление от "дата" в части и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках настоящего дела, административный истец ссылается на основания, которые не заявлялись в ходе рассмотрения административного дела N.., в связи с чем законность постановления и действий (бездействия) подлежит проверке исключительно в оспариваемой части по доводам административного иска.

Ссылаясь на незаконность действий по составлению акта об изменении места совершения исполнительных действий административный истец указывает на отсутствие в нем суммы задолженности должника по исполнительному производству.

Между тем, предметом исполнительных действий, оформленных актом от "дата", являлось установление места жительства должника, в целях определения места совершения исполнительных действий. При этом нормативными актами не предусмотрено указание в данном акте сведений, на отсутствие которых, как на основание его незаконности, ссылается административный истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не указание в акте суммы задолженности по алиментам, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), поскольку не свидетельствует об их неправомерности и не нарушает прав и свобод административного истца.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В частности форма постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое постановление судебных приставов установлена в приложении N 73 к данному Приказу. В данной форме предусмотрено указание размера задолженности.

Оспариваемое постановление соответствует указанной форме. В постановлении о передачи исполнительного производства от "дата" указано, что по состоянию на "дата" подлежат взысканию денежные средства N... : остаток долга - N.., остаток по исполнительному сбору - N...

Сумма задолженности указана судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата", в котором осуществлен соответствующий расчет задолженности по алиментным обязательствам должника Королькова И.Л..

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом, согласно части 1 названной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок расчета задолженности приведен в главе 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

По смыслу приведенных положений норм права, судебный пристав-исполнитель обязан производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением, в котором указывается подробный расчет с указанием периодов, размера заработной платы должника, установленной величины прожиточного минимума, сумм удержания.

Поскольку расчет задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, путем вынесения с определенной периодичностью постановлений о расчете соответствующей задолженности, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель обоснованно указал размер задолженности по алиментным платежам, приведенный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от "дата".

Доводы административного истца о том, что постановление от "дата" было признано незаконным, не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на правильный и обоснованный расчёт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года по административному делу N... отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от "дата" о расчете задолженности по алиментам; постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному "дата" признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

Между тем, на момент вынесения постановления от "дата", постановление о расчёте задолженности от "дата" незаконным признано не было, в связи с чем признание впоследствии постановления о расчете задолженности по алиментам автоматически не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, при отсутствие данных о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем при его вынесении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением судебной коллегии от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом которого является обязанность судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности Королькова И.Л. по алиментам с "дата" пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать о незаконности оспариваемого постановления и действий (бездействия) и нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое отделение судебных приставов от "дата" в части указания суммы остатка основного долга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: