Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-6964/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года административное дело N... апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по административному иску Мардонова А. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Мардонова А.Р. и его представителя - адвоката Сытника А.В, представителя административного ответчика - Леонтьевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардонов А.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее по тексту - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан, долго время находится на территории Российской Федерации. "дата" административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является незаконным, нарушающим права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, которые гарантируются ст.8 Конвенции о защите прав и свобод. Принятое административным ответчиком решение не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья и нравственности. Кроме того, оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не отвечает характеру совершенного деяния.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск Мардонова А.Р. удовлетворён: признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Мардонову А.Р. въезда не территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мардонов А.Р, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Согласно данным миграционной карты Мардонов М.А. прибыл на территории Российской Федерации "дата". "дата" Мардонов А.Р. получил патент на право осуществления трудовой деятельности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД N3 по Ленинградской области от "дата" Мардонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД N... по "адрес" от "дата" Мардонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В установленном законом порядке указанные постановления Мардонов А.Р. не оспорил, назначенные ему штрафы оплатил в добровольном порядке "дата", что подтверждается квитанциями об оплате.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Мардонову А.Р. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Мардонов А.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности вышеуказанными постановлениями.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 части 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 стати 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российской Федерации в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая совершенные административным истцом правонарушения, суд первой инстанции указал, что они были совершены Мардоновым А.Р. одномоментно в 18 час. 00 мин. "дата", при этом оформлены двумя постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административным истцом административных правонарушений, которые имеют небольшую тяжесть, и не связаны и нарушением административным истцом режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что Мардонов А.Р. работает на территории Российской Федерации, имеет соответствующий патент, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение несоразмерно допущенному административным истцом нарушению, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о незаконности и необоснованности принятого ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, в связи с чем удовлетворил требования административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, который имел и иные административные правонарушения.

В то же время, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Мардоновым А.Р. иных административных правонарушений у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доказательств многократности нарушения административным истцом Правил дорожного движения, административным ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод административного ответчика о том, что суд не учел, что Мардонов А.Р. не имеет на территории Российской Федерации семьи и родственников - граждан Российской Федерации, не может основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения; закон не связывает возможность признания незаконным решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию исключительно с наличием семьи и родственников - граждан Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным ответчиком не представлено доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения и применения санкции за совершенные правонарушения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: