Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-8585/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Астрелиной О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... по административному исковому заявлению Астрелиной О. В. к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного ответчика - начальника Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрковой Д.Н, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астрелина О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать: незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. (далее - старший судебный пристав Ф. О.С.) от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ф. О.С, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии названного постановления; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ф. О.С, связанное с заявлением административного истца от "дата".

В обоснование требований административного иска Астрелина О.В. указала, что являлась должником по исполнительным производствам N... -ИП, N... -ИП. "дата" ею подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N... -ИП и ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. "дата" она получила оригинал постановления старшего судебного пристава Ф. О.С. об отказе в удовлетворении заявления об отводе. При этом сроки направления копии постановления нарушены. В постановлении не учтены обоснованные мотивы для отвода. Заявление об отложении исполнительных действий старший судебный пристав не рассмотрел, чем допустил незаконное бездействие.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Оснований для удовлетворения поступившего от административного истца Астрелиной О.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении в санаторно-курортном учреждении "Санаторий "Дивноморское" за пределами г. Санкт-Петербурга в период с 12.05.2018 по 27.05.2018 судебная коллегия не усматривает.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное Астрелиной О.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом на стационарное лечение в санаторий, судебная коллегия учитывает отсутствие подтверждения убытия в санаторий по медицинским показаниям, отсутствие ссылок в ходатайстве на какие-либо доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо указание на намерение административного истца участвовать лично в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому вопрос реализации своих процессуальных прав является исключительно волеизъявлением самого лица. Добровольный отказ об осуществления процессуальных прав относится к сфере усмотрения административного истца, являлось его волеизъявлением и не может свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. от 01.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа N ФС 0022107354, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицей Е.Ф. в рамках исполнительного производства N... -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N.., постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с чем требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное исполнительное производство N... -ИП.

07 июля 2017 года Астрелиной О.В. на имя начальника Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ф. О.С. подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф, об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по постановлению N... от 21.06.2017 по исполнительному производству N... -ИП на срок 10 дней, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем дважды незаконно взыскан исполнительский сбор, а также, что постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора обжалуется в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в рамках административного дела N...

11 июля 2017 года начальником Кировского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Ф. О.С. вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Перепелицы Е.Ф. в рамках исполнительного производства N... -ИП, копия которого была направлена в адрес Астрелиной О.В. и получено ею "дата", о чем административный истец указывает в иске, после чего данным лицом было реализовано право на его обжалование в судебном порядке.

В таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненаправлении копии оспариваемого постановления, а также о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием.

Доводу Астрелиной О.В. о получении оригинала постановления от 11.07.2017 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд в решении справедливо отметил, что получение оригинала постановления, а не его копии административным истцом не подтверждено. Довод административного иска в данной части о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 11.07.2017, суд проанализировал доводы обращения Астрелиной О.В. и пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком при разрешении жалобы правильно применены положения ст.ст.2, 14, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", всем доводам заявления об отводе в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд первой инстанции правомерно оснований не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что довод Астрелиной О.В. о двойном взыскании исполнительского сбора являлся предметом судебной проверки в рамках административного дела N...

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по административному делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года, Астрелиной О.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Перепелицы Е.Ф. от 21 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и о взыскании исполнительского сбора N...

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 ст.63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом предусмотренных законом особенностей исчисления сроков в исполнительном производстве, нельзя согласиться с доводом административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения заявления.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. от 28.02.2017 по исполнительному производству N... -ИП Е.Ф. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N.., в котором участвовали те же лица, повторному оспариванию в силу положений ст.64 КАС РФ не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопросов об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Перепелицей Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства Астрелиной О.В. от 07.07.2017 об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, копия данного постановления была направлена в адрес Астрелиной О.В. 20.07.2017 и получена адресатом 28.08.2018.

Разрешение заявления Астрелиной О.В. от 07.07.2017 в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство N... -ИП, основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства, о бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Материалы административного дела N.., вопреки доводам административного истца содержат справку, в которой указано, что мотивированное решение суда было принято в окончательной форме 23 октября 2017.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем уведомлении Астрелиной О.В. о судебном разбирательстве, назначенном на 29 сентября 2017 года, а также ненаправлении копии определения о принятии иска, что лишило возможности подготовки к судебному разбирательству 29 сентября 2017 года, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2017 года Астрелина О.В. была извещена посредством вручения судебной повестки по почте по адресу, указанному административным истцом, в качестве места постоянного проживания, члену ее семьи супругу Астрелину А.А, что согласуется с положениями ст.99 КАС РФ и свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Судом приняты все надлежащие меры к извещению Астрелиной О.В, при этом неполучение судебных извещений лично связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, Астрелина О.В. не была лишена возможности получить судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел, а также учитывая просьбу административного истца в пункте 3 просительной части административного иска о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был рассмотреть данное административное дело по существу в отсутствие административного истца.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении настоящего спора административному истцу не было направлено определение от 14 августа 2017 года о принятии административного искового заявления к производству суда, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Астрелина О.В. была уведомлена о судебном заседании 17 августа 2017 в 10 часов 40 минут посредством вручения телеграммы ее мужу, соответственно и о том, что административное исковое заявление принято к производству суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, об отсутствии у представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юрковой Д.Н. надлежащим образом удостоверенных полномочий, в том числе надлежащим образом удостоверенной доверенности, подтверждения наличия высшего образования, не могут быть признаны состоятельными.

Так, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 августа 2017 года, УФССП России по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная начальником отдела Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Ф. О.С. Юрковой Д.Н, копия диплома о высшем образовании, выданного на имя Шепетовой Д.Н, ответ Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания N... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (исх. N... от "дата"), в котором указано на смену Шепетовой Д.Н. фамилии на Юркову, в связи с заключением брака, о чем имеется запись акта о заключении брака за N... от "дата".

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен принцип состязательности, ввиду того, что решение было принято в отсутствие административных ответчиков, которые уклонились от явки в судебное заседание и не представили возражения на административное исковое заявление, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Неявка представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не нарушает прав административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорова О.С. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, в соответствии со ст. 54 КАС РФ.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Предоставление письменных возражений административными ответчиками на административное исковое заявление является правом стороны, а не обязанностью.

Бремя доказывая по делу распределено судом по правилам ст.62 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных в ч.11 ст.226 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, предусмотренных ст.200 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: