Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33а-8607/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2018 по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года, принятое по административному иску Панаховой Т. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснений административного истца Панаховой Т.И. и представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга расследуется уголовное дело N... по ст.201 ч.1 УК РФ, где она привлечена в качестве подозреваемой 16 октября 2012 года, 19 октября 2012 года - в качестве обвиняемой. По настоящее время предварительное следствие не окончено. Общий срок уголовного преследования административного истца составил 5 лет 1 месяц 18 дней, чем существенно нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков предварительного расследования административный истец связывает с неэффективными действиями должностных лиц полиции.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Панаховой Т.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, административный истец - возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что уголовное дело возбуждено 21 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Административный истец не являлась лицом, в отношении которого возбуждено уголовного дело, однако в дальнейшем ей предъявлено обвинение. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продлено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба фактически сводится к изложению я административным ответчиком своей оценки доказательств, исследованных судом, что не является основанием, предусмотренным ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: