Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-8866/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года дело N... по апелляционной жалобе Зориной С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по административному исковому заявлению Зориной С. В. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу "... ", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Зориной С.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Косарева А.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зорина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: обязать судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Г. Ч.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Г. Ч.Б.) вынести постановление о передаче ей арестованного имущества в соответствии с п.2 ст.87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Б, выразившееся в несвоевременных действиях (с большой задержкой и не в сроки, определенные ФЗ "Об

исполнительном производстве") по описи, аресту имущества должника, несвоевременном вынесении необходимых постановлений и несвоевременном направлении (либо неполном вложении направленного документа, либо вообще ненаправлении) документов взыскателю. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому выступает Иванов М.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств. Длительное время требования исполнительных документов не исполняются. Только 09.02.2017 судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника и составил акт о наложении ареста, который в ее адрес направлен не был. 05.04.2017 она получила постановление об оценке имущества должника. 11.04.2017 административный истец обратилась с заявлением об оставлении арестованного имущества за собой. 11.05.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя узнала о намерении должника самостоятельно реализовать арестованное имущество. Поскольку денежные средства за реализацию имущества в указанный в п.2 ст.87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не поступили, судебный пристав-исполнитель был обязан направить взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, что не сделал, тем самым допустив незаконное бездействие. Также административный истец высказывает несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ее ходатайства об оставлении за взыскателем описанного (арестованного) имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в удовлетворении заявленных Зориной С.В. требований отказано.

На решение суда Зориной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. Ч.Б, заинтересованное лицо Иванов М.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Зориной С.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу - Косарева А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела усматривается, что в Волковском отделе судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов находятся исполнительные производства: от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от 20.10.2016 N... -ИП, от "дата" N.., от "дата" N... -ИП, от 01.07.2016 N... _ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, от "дата" N... -ИП, должником по которым выступает Иванов М.В, взыскателем - Зорина С.В, предмет исполнения взыскание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Б. от 9 февраля 2017 года названные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера N...

Из материалов сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербугу, ЗАГС СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики, торговли, отделение ПФ РФ по СПб и ЛО, регистраторам ценных бумаг, кредитные учреждения, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, УФМС, УФНС по Санкт-Петербугу, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, УФРС по СПб и ЛО.

Из объяснений должника, полученных судебным приставом-исполнителем 20.01.2015, 09.08.2016, следует, что он не работает в течение полугода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имущества на праве собственности не имеет.

04.05.2016 судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. был осуществлен выход в адрес места проживания должника (Санкт-Петербург, "адрес"), по которому сообщено о непроживании Иванова М.В... Также выход в адрес места жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен 28.10.2016, что зафиксировано в акте (дверь не открыли, оставлено извещение о явке на прием).

В адрес Иванова М.В. 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. направлено предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Зорина С.В. 30 июня 2016 года обратилась к судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Б. с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должника по адресу регистрации ( Санкт-Петербург, "адрес") путем наложения ареста на имущество для последующего изъятия и реализации.

15.07.2016 в ответ на заявление Зориной С.В. от 01.07.2016 и.о.начальника Волковского отдела Фрунзенского района УФССП по СПб сообщено, что судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Б. даны указания в ближайшее время осуществить выход в адрес по месту регистрации должника с целью наложения ареста и описи имущества, принадлежащего должнику.

На имя старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Зориной С.В. "дата" подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Б. по ее заявлению о наложении ареста на имущество должника Иванова М.В. по месту его регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Б. от "дата" произведен арест имущества, принадлежащего должнику Иванову М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В эту же дату (09.02.2017) судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б.составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен на электронный адрес Зориной С.В..

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника: вентилятора "Витек", телевизора "Контекс", шкафа купе, тел. "Алкатель", стола компьютерного, дивана, стиральной машины "Электролюкс", на общую сумму 3600 рублей, которое, как утверждает административный истец, и не опровергнуто соответствующими доказательствами административными ответчиками, направлено в ее адрес 30.03.2017 и получено адресатом 05.04.2017.

30 марта 2017 года Иванов М.В. обратился в Волковский отдел судебных приставов "адрес" КФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором заявил о намерении самостоятельно реализовать вышеприведенное в постановлении от "дата" имущество.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. "дата" вынесено постановление об отложении прменения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до "дата".

Зорина С.В. "дата" обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Б. об оставлении имущества за собой, в удовлетворении которого постановлением административного ответчика отказано.

Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3600 рублей перечислены Ивановым М.В. на депозитный счет службы судебных приставов "дата", что подтверждается платежным поручением N...

Постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 84680/16/78026-СД вынесено судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. 18 июля 2017 года.

Денежные средства на счет взыскателя Зориной С.В. поступили 24.07.2017.

Постановлением и.о.начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.07.2017 жалоба Зориной С.В. признана обоснованной в части несвоевременного распределения судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Б. денежных средств, поступивших на депозитный счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от должника Иванова М.В.; в части отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.04.2017 отказано.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку на момент обращения Зориной С.В. к судебному приставу-исполнителю (11.04.2017) имелось заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его удовлетворения, без предоставления Иванову М.В. права самостоятельно реализовать арестованное имущество.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Зориной С.В. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, исследованными судебной коллегией материалами дела подтверждаются необоснованные задержки со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Б, в осуществлении описи, ареста имущества должника на основании заявления Зориной С.В, вынесении постановлений об оценке имущества, об отложении исполнительных действий, распределении денежных средств, отсутствии контроля за исполнением постановления об отложении исполнительных действий от 13.04.2017, однако, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку действия по аресту и оценке имущества должника, по месту его жительства, о чем было заявлено Зориной С.В. при обращении в службу судебных приставов, совершены, постановление об оценке имущества административный истец не обжалует, денежные средства от реализации имущества на счет взыскателя перечислены и ею приняты, реализованное имущество взыскателю передано быть не может, со всеми постановлениями по исполнительному производству, о которых поставлен вопрос в административном иске, административный истец ознакомлена.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия достаточных оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: