Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33а-8919/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2018 года административное дело N2а-3999/2017 по апелляционной жалобе Королевой С. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по административному иску Королевой С. О. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителей административного истца - Козаренко А.В. и И.В, представителя административного ответчика - Востриковой О.М, заинтересованного лица Петрова А.В. и его представителя Федосеева А.Н, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева С.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения "адрес" оформленного протоколом заседания МВК N... от "дата".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 14.05.2010 является собственником "адрес" "адрес". Собственником "адрес" этого же дома Козаренко А.В. ей было сообщено об основаниях осуществления строительных работ в подвальном помещении (помещение 5-Н) их дома и передана копия оспариваемого решения. Решение МВК Королева С.О. считает незаконным, поскольку на его основании собственник помещения 5-Н Петров реализует проект по его переустройству и перепланировке для использования под кафе. При этом проектом предусмотрено и фактически осуществляется разрушение части фасада и фундамента дома, что влечет уменьшение несущих конструкций дома, которые являются общим имуществом дома, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, действует в суде через своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Королевой С.О. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращение в суд.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева С.О. на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 является собственником "адрес" "адрес".

Петрову А.В. в цокольном этаже этого же дома на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5Н, площадью 415,4 кв.м.

Решением МВК от 24 апреля 2008 года, занесенным в протокол заседания N.., в связи с обращением Петрова А.В. о намерении провести внутреннее переустройство и перепланировку нежилого помещения (S-415,4 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, наб.Мартынова, "адрес", лит.А, пом.5-Н, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 78-АВ N... ) для использования под кафе, учитывая, что проект согласован в установленном порядке, основным требованиям к проектной и рабочей документации соответствует, дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документации), с условиями заключения договора на осуществление технического надзора за производством ремонтно-строительных работ с СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", договора на вывоз строительного мусора с эксплуатирующей здание организацией, получением разрешения на производство работ в Государственной административно-технической инспекции.

На основании акта МВК "дата" администрацией Петроградского района принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

С административным иском о признании незаконными решения МВК от "дата" административный истец обратилась "дата", то есть спустя более 9 лет 3 месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на обращение в суд с административным иском в установленный срок административный истец указал, что о содержании оспариваемого решения она узнала от собственника "адрес" Козаренко А.В, выступающего в настоящем деле ее представителем, "дата".

Судом первой инстанции проверен данный довод и обоснованно признан не подтвержденным совокупностью исследованных по делу доказательств.Как отмечено выше, вопрос начала течения срока обращения в суд процессуальный закон связывает с фактом осведомленности обратившегося в суд за защитой лица о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, фактически работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения пом.5-Н по адресу: "адрес" производились с 12 августа 2016 года, были размещены объявления о наименовании работ, их заказчике, исполнителе, территория работ была огорожена.

Административный истец Королева С.О, проживая в доме, в котором данные работы осуществляются, о нарушении своих прав узнала не позднее "дата".

Приходя к выводу относительно даты, по состоянию на которую Королева С.О. была осведомлена о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, из представленных по запросу суда материалов проверки Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Чкаловское следует, что на основании заявления жителей "адрес" комиссией в составе: главы Муниципального образования муниципальный округ Чкаловское Мартиновича Н.Л, главы Местной Администрации Муниципального образования Чкаловской Пантелы О.Н, руководителя структурного подразделения по организационно-правовым вопросам МА МО МО Чкаловское Оссовского С.В, помощника председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гладунова А.Ю, председателя Домового Совета многоквартирного дома "адрес" Абросимова В.И, при участии собственников квартир в "адрес" "дата" проведено комиссионное обследование подвального помещения "адрес" в указанном доме, в ходе которого представителем компании, производящей работы, представлен проект устройства трех отдельных входов, расширения и устройства новых оконных проемов, свидетельство о государственной регистрации права собственности Петрова А.В, заключение МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2008 о согласовании проекта перепланировки, ордер на производство плановых работ от 29.07.2016.

"дата" жители "адрес", в том числе Королева С.О, проживающая в "адрес", обратились с заявлением на имя главы муниципального образования "Чкаловское" Мартиновича Н.Л, в котором выразили благодарность за проведенное комиссионное обследование, отразили ньюансы его проведения.

Указанные доказательства в совокупность позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об информированности административного истца о принятом решении, нарушении прав, по состоянию на 17 августа 2016 года.

Заявление представителя административного истца Козаренко А.В. о недопустимости данных доказательств, в связи с их представлением заинтересованным лицом с нарушением требований процессуального законодательства, не может быть признано состоятельным, поскольку данные доказательства направлены в суд главой Муниципального образования муниципальный округ "Чкаловское" Н.Л.Мартиновичем, что подтверждается сопроводительными письмами данного должностного лица от 23.10.2017 и 24.10.2017. Составление и наличие данных документов в Муниципальном Совете Муниципального образования муниципальный округ "Чкаловское" не опровергается и представленным в суд апелляционной инстанции представителем административного истца письмом заместителя главы Муниципального образования муниципальный округ "Чкаловское" В.В.Удовенко от "дата" N...

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом Королевой С.О. срока обращения в суд и представленные представителем административного истца Казаренко А.В. копии ответов на заявления Королевой С.О. представителя председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гладунова А.Ю. от "дата", вышеобозначенного ответа заместителя главы Муниципального образования муниципальный округ "Чкаловское" В.В.Удовенко от "дата" N.., председателя совета дома Абросимова В.И. от "дата", жильцов дома Уэйли К. М, Шишкина А.В. от "дата", справки АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", поскольку подписав "дата" коллективное обращение жильцов дома в адрес главы муниципального образования "Чкаловское" Мартиновича Н.Л, административный истец подтвердила все изложенные в нем обстоятельства, связанные с осведомленностью о ходе и результатах комиссионного обследования.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что об оспариваемом решении и нарушении своих прав Королевой С.О. стало известно значительно ранее обозначенной ею даты, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд отсутствуют.

Довод административного истца о том, что об оспариваемом решении она узнала от жильца "адрес" "адрес" Казаренко А.В, выступающего представителем Королевой С.О. по настоящему делу, только "дата", в нарушение п.2 ч.9, ч.11 КАС РФ, не подтвержден.

Ссылка представителя административного истца на возникновение у Королевой С.О. права на иск не ранее 11.07.2017, даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, которым отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2016 года по административному делу N... и признано незаконным решение Межведомственной комиссии, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата", утвержденное "дата" первым заместителем главы администрации Петроградского района, об отмене решения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" о согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого "адрес", не может быть признана состоятельной, поскольку закон не связывает течение срока обращения в суд с данным обстоятельством.

Кодекс административного судопроизводства (ст.128 КАС РФ) не содержит оснований для отказа в принятии административного искового заявления по мотиву отмены решения органа государственной власти (должностного лица), в случае если отмененное решение не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела после отмены 5 октября 2016 года решения МВК от 28 апреля 2008 года в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался ряд споров, инициированных Казаренко А.В. (представитель административного истца по настоящему делу), по вопросу незаконности производства Петровым А.В. работ, связанных с переоборудованием и переустройством нежилого помещения 5Н по адресу: "адрес", на основании оспариваемого решения МВК (административные дела N... и N...

Казаренко А.В, который не оспаривает осведомленность об оспариваемом решении с 5 августа 2016 года, также в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга от собственного имени был инициирован административный спор о признании незаконным решения МВК, которое оспаривается и в настоящем деле им, как представителем Королевой С.О... Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года производство по административному делу N... по иску Козаренко А.В. об оспаривании решения МВК о согласовании проекта переустройства собственнику помещения 5Н в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Петрову А.В. прекращено. Как пояснил Казаренко А.В, в апелляционном порядке данный судебный акт им обжалован не был, вступил в законную силу.

На пропуск срока обращения в суд по уважительной причине административный истец не ссылался, об его восстановлении суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, невозможность его восстановления и отказал в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: